Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-16268/17 по делу N А40-234032/2016

г. Москва

12 сентября 2018 г.

А40-234032/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" - представитель Егоров М.В. (доверенность от 05.09.2018)

от ПАО "МОЭК" - представитель Ковтунец В.С. (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

на определение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительной сделки должника - банковской операции по перечислению должником в пользу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" со счета N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, а именно: 70 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2017 N 125,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города от Москвы от 25.04.2017 в ООО "Управляющая компания "Стимул" (далее - должник; г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1; ИНН 7729721028, ОГРН 1127747014141) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Наталья Семеовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стимул" Малтабар Н.С. - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147 опубликовано с сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2018 поступило заявление ПАО "МОЭК" об оспаривании сделки должника, ответчик - ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 признана недействительной сделка должника - банковская операция по перечислению должником в пользу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" со счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, на основании платежного поручения от 31.01.2017 N 125 в сумме 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2017 должником в пользу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" был совершен платеж на сумму 70 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2017 N 125, назначение платежа: "Частичная оплата по доп. согл. 3 от 22.12.2015 г. к договору 7154/4 от 20.01.2014 г. за услуги по термическому обезвреживанию ТБО, сч. 266 от 30.06.2016 г. Сумма 70000-00 в т.ч. НДС (18%) 10677-97.".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 требования ПАО "МОЭК" к должнику включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 22 138 688 руб. 96 коп. - основной долг, 134 555 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 172 256 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

На основании сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего от 10.11.2017, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 53 247 579 руб. 11 коп. (основной долг). Таким образом, требования ПАО "МОЭК" к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый платеж является сделкой, подпадающей под положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Барановой Дарьи Викторовны о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Стимул".

Впоследствии, 02.03.2017 в суд поступило заявление ПАО "МОЭК", принятое к производству определением суда от 27.03.2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 14.03.2017 заявление ООО "АРД" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление Барановой Д.В. о признании ООО Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, производство по заявлению ООО "АРД" - прекращено, а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято по результатам рассмотрения заявления ПАО "МОЭК", то месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты принятия к производству первого заявления Барановой Д.В. - 03.02.2017, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено не было, в связи с чем, оспариваемая сделка - 31.01.2017 была совершена в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент проведения вышеуказанного платежа ответчику, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами: - решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-102860/2016 с ООО "УК Стимул" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма долга в размере 22 138 688 руб. 96 коп., проценты за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в размере 172 256 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов; - решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-176542/2016 с должника в пользу АО "Мосводоканал" 9 592 082 руб. 07 коп. задолженности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, на момент проведения сделки в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что обжалуемый платёж был совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, также обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, аналогичные сделки неоднократно совершались должником в спорный период и также с просрочкой платежа, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" не представило в материалы дела доказательства совершения спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то, что такие сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4, п. 14 Постановления N 63).

Согласно назначению оспариваемого платежа, должником производилась оплата по "Частичная оплата по доп. согл.3 от 22.12.2015 к договору 7154/4 от 20.01.14г. за услуги по термическому обезвреживание ТБО, сч.266 от 30.06.2016 г. Сумма 70000-00 В т.ч. НДС (18%) 10677-97".

Как было указано выше, задолженность за указанные услуги погашалась должником платежным поручением от 31.01.2017 N 125. Таким образом, услуги, оплаченные должником по указанному платёжному поручению, были оказаны исполнителем в июне 2016 года. Оплата произведена в январе 2017, с просрочкой более 6 месяцев.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником со значительной просрочкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в сумме 70 000 руб. со счета должника платежным поручением от 31.01.2017 N 125 в рамках договора от 20.01.2014 N 7154/4 в пользу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника 70 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-234032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская