Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14472/18 по делу N А40-104693/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-104693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕГАПОЛИС": Зибрин С.В., дов. от 23.04.2018

от АО "НПП КлАСС": Чернышов В.И., дов. от 07.03.2018; Долгих М.В.,

дов. от 12.10.2017

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1157847360440)

к АО "НПП КлАСС" (ОГРН: 1027700450975)

о взыскании 106 247 663 руб. 44 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" (далее - ответчик) 106 247 663 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N 2/241215 от 24.12.2015, 5 843 621 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.10.2016 по 31.05.2017, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 148 971 руб. 25 коп. за период с 01.06.2017 по 11.10.2017 с последующим начислением за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражала по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что закупаемая ответчиком для дальнейшей переработки в готовые изделия с дальнейшей их поставкой в рамках реализации госконтрактов продукция иностранного производства не могла быть поставлена ответчику напрямую, в связи с чем приобретенный Компанией "Osnova s.r.o." у производителя - Компании "Teijin Aramid GmbH", товар оформлялся на Компанию "MerchantLP" для проведения "санкционной очистки" и поставлялся входящему в группу "MerchantLP" российскому юридическому лицу ООО "Мегаполис", с которым как продавцом ответчик в качестве покупателя 24.12.2015 заключил договор поставки N 2/241215.

При этом оплата полученного ответчиком товара осуществлялась следующим образом: АО НПП "КлАСС" производит оплату ООО "Мегаполис", а Компания Merchant LP, получив денежные средства от ООО "Мегаполиса", производит оплату компании "Osnova s.r.o.".

Так, полученный ответчиком от истца по 48 товарным накладным с N 1 по N 47, включая N 25/1 от 30.07.2016 товар оплачен на сумму 454 989 729 руб. 82 коп., однако денежные средства компании "Osnova s.r.o.", в связи с чем ответчик заявлением на перевод от 26.07.2017 N 30 на сумму 1 млн.евро произвел полное погашение задолженности по оплате отправленного в адрес ответчика товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что ответчиком обязанность по оплате товара исполнена, а ответчик, не исполняя свои обязательства по сделке, в том числе по представлению сертификатов качества на товар, злоупотребляет правом.

При этом судами были оценены и отклонены доводы истца о поставке товара от иного источника и несовпадении наименований товара, оплаченного и принятого ответчиком, а также о недоказанности произведенной оплаты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, относительно правильности оценки представленных ответчиком документов, включая разрешение вопроса об идентичности поставленного и оплаченного товара, а также документов о движении товара, отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения основаны на иной, отличной от изложенных в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств дела, в связи с чем по существу представляют собой требование о переоценке как доказательств, так и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод истца о неправильном применении судами как законодательства о валютном контроле, поскольку имеющий правовое значение для рассмотрения спора факт оплаты по существу не оспорен, а доводы об оплате ответчиком поставок, не заявленных в иске, противоречат имеющимся в деле документам, так и положений ст.313 ГК РФ, поскольку судами было установлено, что участие истца в процедуре передачи товара от отправителя, производящего закупки у производителя, к покупателю обусловлено только организацией доставки товара и передачей денежных средств отправителю, в связи с чем перечисление ответчиком денежных средств в оплату товара напрямую его отправителю в соответствии со ст.ст.407 ГК РФ прекращает обязательство ответчика по фактической оплате полученного товара.

Возражения относительно правильности применения судами норм ст.464 ГК РФ суд округа отклоняет вследствие неправильного ее толкования и применения истцом в рамках установленных судами обстоятельств, поскольку положения главы 30 ГК РФ относительно качества, количества, ассортимента и комплектности товара, а также обязанности по передаче товара и прилагающихся к нему документов, равно как и положения ст.ст.513-514 ГК РФ, определяющие действия покупателя в случае непринятия товаров, применяются непосредственно к самому товару, а не дополнительным расходам поставщика, обусловленным доставкой товара покупателю на предусмотренных договором условиях.

В связи с тем, что в отношении таких расходов, также подлежащих оплате покупателем, предоставление документов не предусмотрено, установление судом обстоятельств оплаты покупателем самого товара исключает возможность применения нормы ст.464 ГК РФ при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности, начисленной истцом сверх фактической стоимости товара.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду недобросовестности действий истца, требующего полного исполнения встречных обязательств без исполнения обязательств со своей стороны.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, для целей применения по заявлению стороны либо судом самостоятельно положений ст.10 ГК РФ подлежит оценке добросовестность действий сторон, при которой следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-104693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев