Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14379/18 по делу N А40-167825/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-167825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Демин А.С. дов-ть т 25.12.2017 N 182д,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАРМПРЕПАРАТЫ"

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ФГБУК "АУИПИК"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, выселении, обязании передать здание в освобожденном виде

к ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект",

третье лицо - ООО "ФАРМПРЕПАРАТЫ",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "АУИПИК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 445 087 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 169 133 рублей 11 копеек, расторжении договора и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, кадастровый номер 77:01:0003017:1012, общей площадью 381,9 кв. м, обязав передать его в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ФАРМПРЕПАРАТЫ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, кадастровый номер 77:01:0003017:1012, общей площадью 381,9 кв. м, за исключением площадей, занимаемых третьим лицом в размере 70,9 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комн. 1, 2, с 6 по 8), обязав передать его в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 отменено в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано; судом ответчик выселен из всех нежилых помещений.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой он просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не занимает площади в размере 70,9 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комн. 1,2, с 6 по 8), которые фактически занимает третье лицо, что также отражено в выписке из ЕГРН; законом не предусмотрено принятие решения об обязанностях третьего лица, а требования истцом о выселении третьего лица в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в соответствии с охранно-арендным договором от 05.03.1999 N 161 между правопредшественником истца и ответчиком последнему передано в аренду здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бауманская ул., д. 36, стр. 1, общей площадью 381,9 кв. м сроком до 05.03.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не оплачена задолженность за период с февраля по май 2017 года, договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий ответчиком; до настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передавалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части задолженности и неустойки в заявленных размерах, расторжения договора. Вместе с тем в части выселения из нежилых помещений суд пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению из помещений истца, за исключением площадей в размере 70,9 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комн. 1, 2, с 6 по 8), которые фактически занимает третье лицо, являющееся субарендатором, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа выселения ответчика из всех помещений истца, апелляционный суд не согласился с выводами суда в указанной части, поскольку признал, что вся площадь, переданная ответчику по договору аренды, подлежит возврату истцу.

Делая соответствующие выводы, суд руководствовался статьей 613, пунктом 1 статьи 618, статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды расторгнут и, следовательно, договор субаренды, заключенный ответчиком и третьим лицом, является прекращенным; на момент передачи объекта в аренду ответчику здание было свободно от каких-либо обременений, договор субаренды заключен не был; арендатор обязан передать весь объект арендодателю по акту в освобожденном виде.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, повторяют выводы суда первой инстанции, которыми был мотивирован отказ в иске и которые были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В части удовлетворения иска о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность судебных актов в данной части не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-167825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова