Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13745/18 по делу N А40-27304/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-27304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Палладиум"

на решение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Формс Технолоджи"

о взыскании задолженности и неустойки

к АО "Формс Технолоджи",

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Формс Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Палладиум" о взыскании задолженности в размере 7 524 753 рублей, неустойки в размере 627 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Палладиум" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 50 067 178 рублей 01 копейки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Палладиум". В обоснование кассационной жалобы ООО "Палладиум" ссылается на то, что суды не исследовали факт оказания услуг; судами неправильно дана оценка взаимоотношениям сторон при приемке работ; в отсутствие акта выполненных работ и наличия возражений ответчика о факте их оказания, суды должны были изучить фактические обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств по договору; судами применена договорная неустойка за пределами действия договора; суды необоснованно отказали в рассмотрении встречных исковых требований, о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 03022016/ГЕ-99 на оказание услуг по печати Единых платежных документов (далее по тексту - ЕПД) и изготовлению бесконвертных почтовых отправлений по адресам жителей города Москвы в 2016 году.

Срок оказания услуг с момента заключения договора по 31.12.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки по пункту 7.2 договора, исполнитель сослался на то, что оказал заказчику услуги за декабрь 2016 года, о чем направил акт сдачи-приемки услуг, однако, заказчик не подписал акт и услуги не оплатил.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по пунктам 7.4, 7.5 договора за несвоевременную печать ЕПД по поселению Внуковское в декабре 2016 года и за не предоставление уведомлений об уничтожении персональных данных за период с января по ноябрь 2016 года.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности и заявленной неустойки, установив, что материалами дела (в том числе актом сдачи-приемки услуг, актами передачи тиража ЕПД) подтвержден факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не представлено, наличие задолженности подтверждено; доказательства отказа от приемки оказанных услуг или акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения не представлено; факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности и неустойки судом проверен, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требования. При этом судами учтено, что начисление неустойки по договору, прекратившему свое действие, является неправомерным с учетом того, что претензия была направлена в адрес исполнителя с существенным (на несколько месяцев) нарушением сроков, установленных договором и уже после истечения срока действия договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-27304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова