Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14201/18 по делу N А41-77629/2016

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-77629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Истринский водоканал": не явка, извещено

от ИФНС России по г. Истра Московской области: Титова А.В., дов. от 19.04.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Истра Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по заявлению МУП "Истринский водоканал" (ОГРН: 1025001812428)

к ИФНС России по г. Истра Московской области

о признании обязанности по уплате налога исполненной

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Истринский водоканал" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате за 3 квартал 2015 года НДС в сумме 1 079 000 руб. платежным поручением от 21.10.2015 N 1661 и налога на имущество в сумме 850 000 руб. платежным поручением от 21.10.2015 N 1662, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) зачесть названные платежи в счет уплаты соответствующих налогов.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель 21.10.2015 платежными поручениями N N 1661 и 1662 перечислил через расчетный счет АО "Русстройбанк" г. Москва в доход бюджета за 3 квартал 2015 года 1 929 000 руб., из которых налог на добавленную стоимость - 1 079 000 руб., налог на имущество организации - 850 000 руб.

Указанные денежные средства 22.10.2015 с расчетного счета были списаны, в связи с чем остаток средств на счете составил 559,83 руб., но в доходную часть соответствующих бюджетов не поступили.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 у АО "Русстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-252156/15-184-85 указанный банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено наличие у банка картотеки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", согласно которой по состоянию на 21.10.2015 сумма неисполненных платежных поручений составила 454 695 045,04 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.44-45, 226, 287 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 7372/12, и исходили из того, что спорные платежи соответствуют обязанности налогоплательщика по уплате НДС и налога на имущество по итогам 3 квартала 2015 года, произведены со счета, ранее использовавшегося в том числе для расчетов с бюджетом, и в период, когда картотека неисполненных распоряжений клиента на перечисление денежных средств с его банковского счета отсутствовала, системе "Банк- Клиент" работала, отметив, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий заявителя в силу своей осведомленности о невозможности исполнения банком поручений клиентов на перечисление денежных средств.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы отклоняет на том основании, что, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, от 24.04.2012 N 17331/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, от 17.01.2018 N 304-КГ17-18563 и от 02.02.2018 N 305-КГ17-21909, разрешение вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога с расчетного счета в проблемном банке поставлено в зависимость от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, полномочиями на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные в кассационной жалобе возражения относительно правильности такой оценки по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику суд округа отклоняет вследствие отличия в обстоятельствах настоящего и ранее рассмотренных дел.

Возражения относительно недоказанности вывода судов об уплате налоговых платежей со спорного расчетного счета ранее суд округа также отклоняет ввиду их документальной неподтвержденности.

Касательно довода об извещенности общества о неплатежеспособности банка суд округа, исходя из того, что под таким явлением понимается отсутствие необходимого количества денежных средств на корреспондентском счете, отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела сведений о том, какое конкретное соотношение активов, пассивов и уставного капитала банка непосредственно безусловно указывает на отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А41-77629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев