Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-11022/18 по делу N А40-222183/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-222183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Гинц Б.И., дов. N 603-12/1 от 01.01.2018 г.;

от ответчика - Сотская Т.А., дов. N 28-УО от 04.04.2018 г.,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Спецремонт"

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900, дата регистрации 15.05.2009)

к АО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232, дата регистрации 30.04.2009)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось с иском к АО "Спецремонт", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.854.141, 81 руб. за период с 12.08.2015 по 27.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2018 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4. Л.д. 124-125, 163-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Спецремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-237605/16-5-2059 с АО "Спецремонт" в пользу АО "Уралтрансмаш" было взыскано 344.830.204 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. При этом данным решением было установлено, что между АО "Уралтрансмаш" и АО "Спецремонт" был заключен контракт N 40/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации от 24.03.2012, а также дополнительные соглашения к нему: дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2012, дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2012. дополнительное соглашение N 5 от 23.10.2012, дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2012, дополнительное соглашение N 7 от 20.12.2012, дополнительное соглашение N 9 от 01.02.2013. дополнительное соглашение N 12 от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 13 от 01.04.2014. дополнительное соглашение N 14 от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 15 от 15.04.2014, дополнительное соглашение N 17 от 18.07.2014. дополнительное соглашение N 17 от 25.07.2014, дополнительное соглашение N 18 от 21.08.2014, дополнительное соглашение N 19 от 12.11.2014. Согласно условиям контракта, истец обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и предоставить ответчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом. В соответствии с п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 14 от 01.04.2014), его цена составляет 2.995.127.176, 82 руб. Согласно п. 8.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 16 от 01.11.2012, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней после предоставления: сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, удостоверения ВП о приемке выполненных работ.

Судом по вышеназванному делу было установлено, что истец выполнил свои обязанности по выполнению работ по контракту в полном объеме на сумму 2.915.931.945,96 руб., что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ, сводными актами и на основании данных обстоятельств судом с АО "Спецремонт" в пользу АО "Уралтрансмаш" было взыскано 344.830.204,46 руб. Кроме того, судом было установлено, что в с п. 8.1 контракта предусмотрено авансирование истца в размере до 80% от суммы контракта. Ответчиком с нарушением сроков была выплачена сумма аванса в размере 2.396.101.741,50 руб. (п/п N 305 от 26.03.2012, N 778 от 18.06.2012, N 707 от 17.04.2014, N 1061 от 30.05.2014, N 1796 от 20.08.2014, N 696 12.12.2014), что составляет 80% от цены контракта. Также ответчиком произведена частичная оплата в размере 175.000.000 руб. (п/п N 2302 от 23.09.2015, N 303 от 23.09.2015). Всего со стороны ответчика были оплачены выполненные истцом работы только на сумму 2.571.101.741,50 руб. При этом обязанность по оплате выполненных работ наступила после сдачи выполненных и принятых со стороны ответчика работ на сумму, превышающую размер выплаченного аванса. Так, 30.06.2015 были сданы работы на сумму 2.318.048 892,65 руб. До этой даты со стороны истца уже были выполнены и сданы работы на сумму 314.060.287,47 руб.

Таким образом, после сдачи работ 30.06.2015 разница между выплаченной ответчиком суммой аванса и суммой выполненных истцом работ составила 236.007.438,62 руб. Согласно п. 8.4, п. 8.7 контракта, данная сумма должна была быть оплачена в срок до 11.08.2015. 30.10.2015 истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 37.404.574,77 руб. (письмо N 692/189 от 30.10.2015, получено 12.11.2015). Согласно п. 8.4, п. 8.7 контракта, данная сумма должна была быть оплачена в срок до 24.12.2015. 30.11.2015 истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 246.416.191.07 руб. (письмо N 692/211 от 30.11.2015, получено 14.12.2015). Согласно п. 8.4, п. 8.7 контракта, данная сумма должна была быть оплачена в срок до 02.02.2016. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 344.830.204.46 руб. (2.915.931.945,96 руб. - 2.571.101.741,50 руб.).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле судом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.854.141, 81 руб. за период с 12.08.2015 по 27.02.2018, которые правомерно были удовлетворены судом, как и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 г. по дату фактического возврата, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом судом, по мнению коллегии, обоснованно были отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Однако, как правомерно было отмечено судом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке на протяжение длительного периода, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-222183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина