Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17284/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-222183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по делу N А40-222183/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2065),

по иску АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900, дата регистрации 15.05.2009) к АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232, дата регистрации 30.04.2009), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 204 186,49 руб. за период с 12.08.2015 по 30.11.2017, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Гинц Б.И. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Сотская Т.А. по доверенности от 04.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦРЕМОНТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 854 141, 81 руб. за период с 12.08.2015 по 27.02.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2018 по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г по делу N А40-222183/17, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦРЕМОНТ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 854 141, 81 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 г. по дату фактического возврата, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г по делу N А40-222183/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-237605/16-5-2059 по иску АО "Уралтрансмаш" (Истец) к АО "Спецремонт" (Ответчик). Решением от 08.06.2017 по данному делу с АО "Спецремонт" в пользу АО "Уралтрансмаш" взыскано 344 830 204 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решение по делу N А40-237605/16-5-2059 вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-237605/16-5-2059 Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Уралтрансмаш" (Истец) и АО "Спецремонт" (Ответчик) заключен контракт N 40/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации от 24.03.2012, а также дополнительные соглашения к нему: дополнительное соглашение N1 от 18.06.2012, дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2012. дополнительное соглашение N 5 от 23.10.2012, дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2012, дополнительное соглашение N 7 от 20.12.2012, дополнительное соглашение N 9 от 01.02.2013. дополнительное соглашение N 12 от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 13 от 01.04.2014. дополнительное соглашение N 14 от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 15 от 15.04.2014, дополнительное соглашение N 17 от 18.07.2014. дополнительное соглашение N 17 от 25.07.2014, дополнительное соглашение N 18 от 21.08.2014, дополнительное соглашение N 19 от 12.11.2014.

Согласно условиям Контракта Истец обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и предоставить Ответчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта, а Ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта (последняя редакция в дополнительном соглашении N 14 от 01.04.2014) составляет 2 995 127 176, 82 руб.

Согласно п. 8.4. Контракта (последняя редакция в дополнительном соглашении N 16 от 01.11.2012) оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца в течение 30 банковских дней после предоставления: сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, удостоверения ВП о приемке выполненных работ.

Истец выполнил свои обязанности по выполнению работ по Контракту в полном объеме на сумму 2 915 931 945,96 руб., что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ, сводными актами.

На основании данных обстоятельств Арбитражным судом г. Москвы с АО "Спецремонт" в пользу АО "Уралтрансмаш" было взыскано 344 830 204,46 руб.

В п. 8.1. Контракта предусмотрено авансирование Истца в размере до 80 % от суммы Контракта. Ответчиком с нарушением сроков была выплачена сумма аванса в размере 2 396 101 741,50 руб. (п/п N 305 от 26.03.2012, N 778 от 18.06.2012, N 707 от 17.04.2014, N 1061 от 30.05.2014, N 1796 от 20.08.2014, N 696 12.12.2014), что составляет 80% от цены контракта. Также Ответчиком произведена частичная оплата в размере 175 000 000 руб. (п/п N 2302 от 23.09.2015, N 303 от 23.09.2015).

Всего со стороны Ответчика оплачены выполненные Истцом работы только на сумму 2 571 101 741,50 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ наступила после сдачи выполненных и принятых со стороны Ответчика работ на сумму, превышающую размер выплаченного аванса. Так 30.06.2015 были сданы работы на сумму 2 318 048 892,65 руб. До этой даты со стороны Истца уже были выполнены и сданы работы на сумму 314 060 287,47 руб.

Таким образом, после сдачи работ 30.06.2015 разница между выплаченной Ответчиком суммой аванса и суммой выполненных Истцом работ составила 236 007 438,62 руб. Согласно п. 8.4, п. 8.7. Контракта данная сумма должна была быть оплачена в срок до 11.08.2015.

Также 30.10.2015 Истцом были сданы, а Ответчиком приняты работы на сумму 37 404 574,77 руб. (письмо N 692/189 от 30.10.2015, получено 12.11.2015). Согласно п. 8.4, п. 8.7. Контракта данная сумма должна была быть оплачена в срок до 24.12.2015.

Также 30.11.2015 Истцом были сданы, а Ответчиком приняты работы на сумму 246 416 191.07 руб. (письмо N 692/211 от 30.11.2015, получено 14.12.2015). Согласно п. 8.4, п. 8.7. Контракта данная сумма должна была быть оплачена в срок до 02.02.2016.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 344 830 204.46 руб. (2 915 931 945,96 руб. - 2 571 101 741,50 руб.). задолженности по оплате выполненных работ.

Данные обстоятельства, а именно объемы и сроки сдачи Истцом выполненных работ, наличие просрочки по оплате выполненных работ со стороны Ответчика, не подлежат доказыванию согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 854 141, 81 руб. за период с 12.08.2015 по 27.02.2018

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 г. по дату фактического возврата, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ПС РФ.

Судом первой инстанции, а также судами по делу N А40-23 7605/16-5-2059 установлено, что в претензии N 603-3/4 от 08.07.2016 Истец предлагал Ответчику погасить задолженность, а также указывал, что в случае отказа произвести оплату будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчиком в апелляционной жалобе неверно применен п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку в данном случае иск не был подан о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее АО "Уралтрансмаш" было подано исковое заявлении по делу N А40-237605/16-5-2059 к Ответчику о взыскании суммы основного долга, неустоек за просрочку оплаты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, вступившим в законную силу, с АО "Спецремонт" в пользу АО "Уралтрансмаш" было взыскано 344 830 204,46 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявленное дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с основным долгом, взысканным по делу N А40-237605/16-5-2059, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе, о наличии долга у Ответчика перед Истцом, выяснены и установлены судом по делу N А40-237605/16-5-2059.

В связи с чем, нет единственного иска о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным о взыскании долга.

Таким образом, исходя из абзаца 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, АО "Уралтрансмаш" соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, следовательно, соблюден и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке на протяжение длительного периода, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" если из обстоятельств дела следует, что заявление Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство Ответчика в соответствии с ч.1 ст. 159 АПК РФ было предметом исследования судом первой инстанции, занесено в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом с учетом мнения Истца.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом было вынесено определение об отказе в его удовлетворении в соответствии с ч.2 ст. 159 АПК РФ и п.8 ч.2 ст. 155 АПК РФ (внесено в протокол судебного заседания).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г по делу N А40-222183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк