Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-12831/15 по делу N А41-14596/2015

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-14596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" Ворониной А.А. - Воронина А.А., лично, паспорт;

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" Ворониной А.А.

на определение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" (ООО "Стройперспектива+") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Воронина А.А.

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройперспектива+" задолженности в общем размере 53 735 178 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, требования Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в размере 46 945 911 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования в размере 4 502 291 руб. 95 коп. (неустойка) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованиям на сумму 2 286 975 руб. 38 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области сослался на вступившие в законную силу следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2009 по делу N А41-14047/09, в соответствии с которым с ООО "Стройперспектива+" в пользу Комитета взыскано 4 275 424 руб. 33 коп.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34461/11, в соответствии с которым с ООО "Стройперспектива+" в пользу Комитета взыскано 25 443 328 руб. 78 коп.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-55986/14, в соответствии с которым с ООО "Стройперспектива+" в пользу Комитета взыскано 19 755 660 руб. 51 коп., в том числе 15 728 300 руб. 02 коп. - задолженность, пени - 4 027 360 руб. 49 коп.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-30041/15, в соответствии с которым с ООО "Стройперспектива+" в пользу Комитета взыскано 1 578 645 руб. 06 коп.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-63981/16, в соответствии с которым с ООО "Стройперспектива+" в пользу Комитета взыскано 2 286 975 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования кредитора в части 46 945 911 руб. 10 коп. основного долга и 4 502 291 руб. 95 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Прекращая производство по делу в части требования на сумму 2 286 975 руб. 38 коп., суд первой инстанции указал, что данные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-63981/16, возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива+".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что исходя из представленных судебных актов часть заявленной суммы долга является задвоенной, при этом часть задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-30041/15, является текущей, так как согласно судебному акту взыскана задолженность по состоянию на 01 апреля 2015 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 11 марта 2015 года.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что без предоставления первичных документов (договора аренды, приложений к нему, актов ввода в эксплуатацию жилых домов на данном земельном участке) невозможно установить реальный размер задолженности ООО "Стройперспектива+" перед Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района МО, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности оспаривания судебных актов по делу N А41-34461/11 по причине уничтожения архивом суда материалов данного дела.

Кроме того, заявитель считает, что у конкурсного управляющего не имеется правовых оснований к пересмотру или отмене судебных актов, на основании которых заявлены требования, поскольку пропущены сроки их обжалования и доводы о задвоении суммы задолженности по причине их более раннего взыскания не ведут к пересмотру вынесенных судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов должника подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21.09.2009 по делу N А41-14047/09, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34461/11, от 18 февраля 2015 года по делу N А41-55986/14, от 29 декабря 2015 года по делу N А41-30041/15.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные судебные акты отменены, либо исполнены полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно включили требования Комитета в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на невозможность оспаривания вышеуказанных судебных актов суд округа считает необоснованной, поскольку пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника имеется право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования, и по истечении срока на его обжалование.

Что касается довода заявителя о том, что в рамках дела N А41-30041/15 часть задолженности, взысканной судом, относится к текущей, то доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Действительно, в решении суда от 29 декабря 2015 года по делу N А41-30041/15 указано, что задолженность взыскивается по состоянию на 01 апреля 2015 года, однако из данного решения невозможно установить, какие конкретно периоды задолженности рассматривались судом.

Конкурсный управляющий не представил копию искового заявления по данному делу и контррасчет требований, в связи с чем суд округа считает данный довод не доказанным и не подтвержденным материалами дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А41-14596/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова