Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13838/18 по делу N А40-246445/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-246445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "РТ-Охрана" - Щукин А.В.- доверен. от 07.04.18г. N РТ-0/06-07/45

от АО "Московские ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" - Чурилова В.К.- доверен. от 02.02.18г. N 01/09

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от ФНС России - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московские ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

на определение от 28.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по делу N А40-246445/17 по заявлению АО "РТ-Охрана" (ОГРН: 1107746577652)

к заинтересованному лицу: АО "Московские ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН: 1127746217422)

третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "РОСТЕХ" от 16.11.2017 г. N ТС-229/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.11.2017 по делу N ТС-229/2017 (г. Москва, ул. Усачева, д. 24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 заявление удовлетворено.

АО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.11.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - АО "Московские ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-246445/17 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-246445/17 и принять новый судебный акт.

АО "РТ-Охрана" доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" по делу N ТС-229/2017 от 16.11.2017 удовлетворены исковые требования АО "РТ-Охрана", с АО "МНИРТИ" взыскана сумма основного долга по договору N РТО-40-О/15 от 20.10.2015 за услуги оказанные в период с март-июль 2017 года в размере 11 695 812 руб. 54 коп., неустойка за просрочку оплаты оказанных за период с 07.03.2017 по 07.11.2017 услуг в размере 2 183 555 руб. 33 коп., расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в размере 177 000 руб.

20.12.2017 АО "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-246445/17-19-82 заявление АО "РТ-Охрана" удовлетворено.

20.02.2018 Арбитражным судом г.Москвы АО "РТ-Охрана" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.11.2017 заявитель ссылается на то, что в его адрес из ИФНС России N 9 по г.Москве поступили требования N 136161,N 134951,N 136829,N 358676 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на общую сумму 25 917 211 руб. 60 коп., в связи с чем, у АО "МНИРТИ" отсутствует возможность исполнить решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.11.2017 своевременно.

Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящий момент исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Неисполнение обязанности по уплате налога и кредиторской задолженности третьим лицам не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта по причинам не зависящим от заявителя.

Доводы заявителя о затруднительном финансовом положении кассационная коллегия считает необоснованными, поскольку общество не подтвердило затруднительность исполнения решения не доказало, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения этого решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт; само по себе отсутствие у общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием для исполнения решения суда иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-246445/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова