Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13648/18 по делу N А41-94586/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-94586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каракаев К.Н. по дов. от 27.11.2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания"

на постановление от 17.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Шатурская управляющая компания"

об обязании заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 83317645 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Князева, д. 5а, в редакции, предложенной ПАО "Мосэнергосбыт" сопроводительным письмом от 14.04.2017 N ИП/50-2974/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ОАО "Шатурская управляющая компания" не вправе заключать договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку собственники и пользователи помещений не делегировали ответчику такое право.

Представленный ПАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Шатурская управляющая компания" является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Князева, д. 5а.

ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Истец 14.04.2017 с сопроводительным письмом N ИП/50-2974/17 направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.04.2017 N 83317645 с обязательными к нему приложениями, который ответчик 24.04.2017 возвратил без подписания, указав на необходимость решения вопроса о заключении договора энергоснабжения с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика (управляющей компании) заключить договор энергоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией) на энергоснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Положениями вышеуказанных правил, в частности пунктами 3, 10, 11 Правил N 124, пунктами 13, 31 Правил N 354, прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора.

Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил N 124 и судом апелляционной инстанции не выявлены.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма от 14.04.2017, договора от 01.04.2017 N 83317645 с приложениями, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения. Предлагаемый истцом к заключению договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) соответствует законодательству, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Правилам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заключение спорного договора с ПАО "Мосэнергосбыт" является для ОАО "Шатурская управляющая компания" обязательным в силу закона.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что истец должен заключать договоры непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылками на части 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 17, 31, 32, 63, 64 Правил N 354.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А41-94586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева