Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-4540/17 по делу N А40-84364/2016

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-84364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Евсегнеев В.А. по доверенности N 114/8-885 от 29.06.2018;

от ответчика (ООО "ТТК-Принцип") - не явился, извещен;

от ответчика (ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции) - Хамлова В.С., доверенность N 22 от 01.01.2018; Зубков А.Г., доверенность N 20 от 01.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Электроцентроналадка"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "Электроцентроналадка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Принцип", Открытому акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроцентроналадка" (далее - АО "ЭЦН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - ОАО "Мобильные ГТЭС", ответчик - 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 532 482 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2016 в размере 10 372 116 руб. 79 коп.; а также к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-ПРИНЦИП" (далее - ООО "ТТК-ПРИНЦИП", ответчик - 2) о взыскании задолженности по договору N 41014018 от 19.05.2014 в размере 17 428 616 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2016 в размере 2 173 516 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец завил об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 03 августа 2016 года. После увеличения размера исковых требований АО "ЭЦН" просило взыскать: с ОАО "Мобильные ГТЭС" неосновательное обогащение в размере 84 720 716 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2016 в размере 17 248 989 руб. 28 коп.; а также с ООО "ТТК-ПРИНЦИП" задолженность по договору N 41014018 от 19.05.2014 в размере 17 428 616 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2016 в размере 2 711 767 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ООО "ГКМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТТК-Принцип" в пользу АО "ЭЦН" взыскана задолженность в размере 17 428 616 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173 516 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 926 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований АО "ЭЦН" к ОАО "Мобильные ГТЭС" отказано.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЭЦН" о взыскании с ООО "ТТК-Принцип" задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности выполнения истцом работ, отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, и правильности представленного расчета процентов.

Отказывая АО "ЭЦН" в иске к ОАО "Мобильные ГТЭС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также отсутствия основания для применения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО ООО "ТТК-Принцип", а также в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ОАО "Мобильные ГТЭС". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя в части принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции, принимая решение по делу не рассмотрел увеличенные истцом требования к ООО "ТТК-Принцип" в части увеличения размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличенные исковые требования к ОАО "Мобильные ГТЭС" в части суммы неосновательного обогащения и в части увеличения размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТТК-Принцип" в пользу АО "ЭЦН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 767 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований АО "ЭЦН" к ОАО "Мобильные ГТЭС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела АО "ЭЦН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЭЦН" поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Представитель ОАО "Мобильные ГТЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ТТК-Принцип" и ООО "ГКМ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу истца не представили что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Мобильные ГТЭС", в соответствии с решением уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, в апреле 2014 года, в целях создания резерва энергетической мощности в Крымском федеральном округе, осуществляло перебазирование и размещение на территории Республик Крым и города федерального значения Севастополь мобильных газотурбинных электрических станций (мобильных ТЭС).

В целях выполнения в полном объеме комплекса работ по результатам проведения закупочной процедуры ответчик-2 заключил с третьим лицом в качестве генерального подрядчика договор N 14/0700/012 от 30.04.2014 на выполнение комплекса работ по временному размещению Мобильных ГТЭС (договор генерального подряда).

В соответствии со статьей 2 договора, третье лицо обязывалось выполнить:

-комплекс работ по проектированию (включая инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации);

-комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по временному размещению мобильных ГТЭС на площадках размещения (включая демонтаж вспомогательного оборудования, строительно-монтажные работы по обустройству площадок размещения, монтаж основного и вспомогательного оборудования на площадках размещения, пуско-наладочные работы основного и вспомогательного оборудования).

Во исполнение условий договора третье лицо привлекло для выполнения пуско-наладочных работ основного и вспомогательного оборудования мобильных ГТЭС, а также строительно-монтажных работ системы АИИС КУЭ субподрядную организацию ООО "ТТК-Принцип", заключив с ней соответствующий договор 15.05.2014.

В свою очередь, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком-1 в качестве заказчика был заключен договор N 41014018 от 19.05.2014 на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно техническому заданию, а заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату принятых работ.

Пунктом 7.15 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 стороны определили порядок сдачи-приемки и оплаты услуг заказчиком.

Судами установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2014, согласно пункту 2 которого 100% от стоимости всех выполненных подрядчиком, указанных в актах о приемке выполненных работ, справках выполненных работ и затрат, актах сдачи-приемки выполненных работ, актах сдачи-приемки прочих работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 оплачиваются в срок до 28.02.2015.

Судами также установлено, что результаты выполнения указанных в исковом заявлении работ (СМР систем АИИС КЭУ, ПНР основного и вспомогательного оборудования. ПНР РЗА) по всем трем площадкам размещения были приняты от третьего лица и оплачены ответчиком-2.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что на основании распоряжения ответчика-2 выполнил комплекс монтажных и пуско-наладочных работ вспомогательного оборудования на площадках размещения мобильных газотурбинных электростанций в Крыму, которые ответчик-2 принял без каких либо замечаний, однако обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЭЦН" в части требований к ООО "ТТК-Принцип", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения истцом работ, отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, и правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов в части удовлетворенных исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЭЦН" в части требований к ОАО "Мобильные ГТЭС", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, согласования условий договора подряда по спорным работам, а также из отсутствия бесспорных доказательств подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком-2.

Суды пришли к правомерному выводу, что в договоре, заключенном АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "ГКМ", также отсутствовали положения, допускающие возможность приемки выполненных работ непосредственно от субподрядных организаций, равно как и проведение расчетов за выполненные и принятые работы не с генподрядчиком, а с субподрядными организациями.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств, а также об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, правомерно указал, что в ходатайстве истец не привел доводов, какие обстоятельства, относящиеся к предмету иска, могут подтверждать или опровергать указанные им документы.

Отклоняя довод истца о недействительности договора N 14/0700/012 от 30.04.2014 и актов приемки выполненных работ к нему, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции обосновано указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-28046/17, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что из пояснений истца невозможно установить, в чем именно заключается фальсификация документов, истец не заявляет о подложности документов в связи с подделкой подписей или по иным основаниям, настаивал не на достоверности документов, а на отсутствии фактов хозяйственной деятельности, отраженной в таких документах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств выполнения спорных работ и принятия указанных работ ответчиком-2, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-84364/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина