Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-2401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-4540/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-84364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Электроцентроналадка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

по делу N А40-84364/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 120-511)

по иску акционерного общества "Электроцентроналадка" (121059, Москва, наб.Бережковская, д.16, корп.2, ИНН 7730035496 )

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-ПРИНЦИП" (124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, эт.13, пом.XXI, ком.13, ИНН 7735565867), 2) открытому акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (119072, г. Москва, наб.Берсеневская, 16, стр.5, ИНН 7706627050)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГКМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсегнеев В.А. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Хамлова В.С. по доверенности от 13.10.2016; Бурдужук А.В. по доверенности от 27.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентроналадка" обратилось в суд с иском к ООО "ТТК-ПРИНЦИП" о взыскании задолженности в размере 17 428 616,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173 516,89 руб., к ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 532 482,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 372 116,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ТТК-ПРИНЦИП" в пользу АО "Электроцентроналадка" взысканы задолженность в размере 17 428 616,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173 516,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 926,68 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Электроцентроналадка" к ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" - отказано.

АО "Электроцентроналадка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

От ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" поступил отзыв, в котором ответчик (2) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика (1) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, мотивированное тем, что АО "Электроцентроналадка" выполняло на правах субподрядчика комплекс подрядных работ на объектах - площадках размещения "Симферопольская", "Севастопольская", "Западно-Крымская" в период с 2014 г. по 2015 г. как без договора, по поручению ООО "Группа компания "Монолит" так и по договору N 41014018 от 19 мая 2014 г. субподряда с ООО "ТТК-ПРИНЦИП". Между тем, как указал истец, ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" не произвело оплату за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и спор может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании истцом также представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (2), а именно, договора N 14/0700/012 от 30.04.2014, дополнительного соглашения N 9 к нему, копий актов приемки выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации, поскольку в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об истребовании у Министерства Энергетики заверенной документации, предоставленной ответчиком (2) в подтверждение расходов в рамках производства работ по поставке оборудования и материалов, строительно-монтажных работ системы АИИС КУЭ и пусконаладочных работ Мобильных ГТЭС на площадках размещения

"Симферопольская", "Севастопольская", "Западно-Крымская" в период с 2014 г. по 2015 г. включительно по договору N 14/0700/012 от 30.04.2014.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А40-28046/17.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В обоснование необходимости приостановления производства по делу заявитель указывает на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-28046/17 по иску АО "Электроцентроналадка" к ООО "ТТК-Принцип", ОАО "Мобильные ГТЭС", ООО "ГК "Монолит" о признании недействительными договора N 14/0700/012 от 30.04.2014, актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом указанного выше спора. Апелляционный суд отмечает, что возможность вынесения судебного акта по делу N А40-28046/17 о признании сделок недействительными является предположительной. Кроме того, затруднительность и (или) невозможность поворота исполнения судебного акта материалами настоящего дела не подтверждена.

В судебном заседании истец просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Электроцентроналадка" и ООО "ТТК-ПРИНЦИП" был заключен Договор на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС N 41014018 от 19.05.2014 г., по условиям которого истец - подрядчик по заданию заказчика - ответчика ООО "ТТК-ПРИНЦИП" обязался выполнить работы согласно техническому заданию, а заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату принятых работ.

В п. 7.15 Договора Дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 г. стороны определили порядок сдачи-приемки и оплаты услуг заказчиком.

05.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно п.2 которого 100% от стоимости всех выполненных Подрядчиком, указанных в Актах о приемке выполненных работ, Справках выполненных работ и затрат, Актах сдачи-приемки выполненных работ, Актах сдачи-приемки прочих работ, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком за период с 15 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачиваются в срок до 28 февраля 2015 года.

100% от стоимости всех выполненных, указанных в Актах о приемке выполненных работ, Справках выполненных работ и затрат, Актах сдачи-приемки выполненных работ, Актах сдачи-приемки прочих работ, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком за период после 01.01.2015 года - выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня получения счета, выставленного на основании подписанных сторонами указанных актов.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 20.200.657,17 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2014 г. документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры) были направлены в адрес ООО "ТТК-ПРИНЦИП".

Однако, ответчик (1) произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 428 616,42 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт наличия у ответчика (1) задолженности документально подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ТТК-ПРИНЦИП" задолженности в размере 17 428 616,42 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец требовал в свою пользу взыскания с ООО "ТТК-ПРИНЦИП" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 173 516,89 руб. Расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в срок предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173 516,89 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Электроцентроналадка" к ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 532 482,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 372 116,79 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что АО "Электроцентроналадка" являлось субподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенного между ООО "ТТК-ПРИНЦИП" и ОАО "Группа Компаний "МОНОЛИТ" (генеральный подрядчик). Заказчиком проведения строительно- монтажных работ являлось ОАО "Мобильные ГТЭС".

Принимая во внимание положения ст. 706 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что договоры генподряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком соответственно.

Таким образом, требования АО "Электроцентроналадка" к ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 532 482,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 372 116,79 руб. обоснованно отклонены.

Оценив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "Группа компаний "Монолит" (преобразованного в последующем в ООО "ГКМ") заключен Договор от 30.04.2014 г. N 14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению Мобильных ГТЭС (далее - Договор, договор генерального подряда).

В соответствии со ст.2 Договора ООО "ГКМ" обязывалось выполнить:

- комплекс работ по проектированию (включая инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации);

- комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по временному размещению мобильных ГТЭС на площадках размещения (включая демонтаж вспомогательного оборудования, строительно-монтажные работы по обустройству площадок размещения, монтаж основного и вспомогательного оборудования на площадках размещения, пуско-наладочные работы основного и вспомогательного оборудования).

Согласно статье 1 Договора работы выполнялись на трех площадках размещения: в районе ПС "Симферопольская", в районе ПС "Севастопольская", в районе ПС "Западно-Крымская".

В соответствии с п.12.6. п.12.6.12 Договора результатом выполнения работ по Договору являлся ввод в эксплуатацию мобильных ГТЭС.

АО "Мобильные ГТЭС" в соответствии с п.2.1.2 Договора обязывалось принять выполненные работы и произвести оплату их стоимость ООО "ГКМ" в размере, установленном Договором.

В п.6.26 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц (субподрядные организации).

По условиям условиями Договора ООО "ГКМ" привлекло для выполнения пуско-наладочных работ основного и вспомогательного оборудования мобильных ГТЭС, а также строительно-монтажных работ системы АИИС КУЭ субподрядную организацию ООО "ТТК-Принцип", заключив с ней соответствующий договор 15.05.2014 г.

В свою очередь, ООО "ТТК Принцип" в целях исполнения обязательств по указанному выше договору субподряда заключило с Истцом договор на выполнение пусконаладочных работ вспомогательного оборудования мобильных ГТЭС и строительно-монтажных работ системы АИИС КУЭ.

Результаты выполнения указанных в исковом заявлении работ (СМР систем АИИС КУЭ, ПНР основного и вспомогательного оборудования, ПНР РЗА) по всем трем площадкам размещения были приняты АО "Мобильные ГТЭС" от ООО "ГКМ".

Факт принятия Ответчиком (2) от генерального подрядчика ООО "ГКМ" результатов выполненных работ и их оплаты подтвержден представленными в дело актами, составленными по форме КС-2 и платежными поручениями на перечисление денежных средств.

При этом, доказательств, подтверждающих что какие-либо виды работ выполнялись АО "Электроцентроналадка" на основании поручения АО "Мобильные ГТЭС" адресованного непосредственно Истцу, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 702 -778 ГК РФ), апелляционный суд отмечает, что заключенный АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "ГКМ" Договор следует квалифицировать как договор генерального подряда. При этом из содержания данного договора следует, что Истец являлся субподрядчиком при выполнении работ, требование об оплате которых заявлено в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик не вправе предъявить требование к заказчику об оплате выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие доказательств выполнения работ в рамках договора генерального подряда их принятие и оплату Ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца, предъявленных к АО "Мобильные ГТЭС".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-84364/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электроцентроналадка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова