Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14393/18 по делу N А41-97582/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-97582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа: не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Древпродукт" (ООО "Древпродукт"): не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Древпродукт"

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и на постановление от 30 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

к ООО "Древпродукт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древпродукт" (далее - ООО "Древпродукт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года N 3614 за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 563 976 руб. 00 коп., пени за период с 28 июля 2008 года по 30 сентября 2017 года в размере 29 543 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-97582/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Древпродукт", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, неприменение срока исковой давности по исковым требованиям.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителей истца в иных судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определили в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства отказать.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3614 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:26:0020301:25, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Веселевское, д. Макаровка, под размещение стоянки техники и складирование лесопиломатериалов.

В соответствии с п.п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала

Согласно п. 2.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 563 976 руб. 00 коп., на сумму которой начислены пени за период с 28 июля 2008 года по 30 сентября 2017 года в размере 29 543 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неполучении им уведомлений об изменении размера арендной платы, указав, что уведомление об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору от 27 декабря 2006 года N 3614 на 2014-2018 годы было направлено Комитетом 27 сентября 2017 года и получено арендатором 07 октября 2017 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330015188015.

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком такого заявления сделано не было.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании фактическим обстоятельств дела, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А41-97582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева