Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13729/18 по делу N А41-8405/2018

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-8405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов - Сигунов С.А.- доверен. от 29.12.17г. N 59

от Индивидуального предпринимателя Вотинцева А.Б. - не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-8405/18 по иску Администрации городского округа Серпухов

к Индивидуальному предпринимателю Вотинцеву А.Б.

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Андрею Борисовичу о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости - нежилого здания - торгового павильона, сооружения - навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 50:58:0040502:56, площадью 137 кв. м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 135-а, с видом разрешенного использования "для торговой деятельности".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу N А41-8405/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А41-8405/18 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А41-8405/18 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ИП Вотинцеву А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 30,6 кв. м, а также нежилое сооружение (навес), площадью застройки 86,0 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 135-а.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на акт от 20.10.2017, указал, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N 50:58:0040502:56, площадью 137 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что возведено нежилое здание (торговый павильон) размерами 14,0 x 5,0 м общей площадью 70,0 кв. м и сооружение - навес, площадью застройки 175 кв. м. При этом, спорные объекты недвижимости были самовольно реконструированы и эксплуатируются застройщиком без разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 вышеуказанной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП Вотинцеву А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 30,6 кв. м, а также нежилого сооружение (навес), площадью застройки 86,0 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 135-а.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам 1996 года и 2008 года спорных объектов, а также техническому плану от 26.03.2018, составленному Ассоциацией СРО "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", площадь торгового павильона составляет 30,6 кв. м, а навеса 86,0 кв. м, что соотносится с площадями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права.

Учитывая изложенное суды установили, что предоставление земельного участка, строительство и реконструкция торгового павильона были проведены с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства, ввода в эксплуатацию и свидетельствует о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Отклоняя ссылку истца на акт обследования, суды исходили из того, что заключение по результатам обследования объекта, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством проведения ответчиком реконструкции, поскольку составлены в результате визуального осмотра с координирование поворотных углов объекта, без участия ответчика, и доступа в спорный объект.

Вместе с тем, здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объектам капитального строительства.

Таким образом, вышеназванный спорный объект - нежилое сооружение (навес), площадью застройки 86,0 кв. м, не может быть отнесен к объектам недвижимости и признан самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ, что не исключает признание права собственности на данный объект отсутствующим и восстановление прав истца в виде требования о демонтаже спорного объекта.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в иске, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23618.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в проведении судебной экспертизы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А41-8405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова