Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13558/18 по делу N А40-165162/2017

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-165162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Казачков Ю.Е. по доверенности N 575 от 22.05.2018,

от ответчика - Брагина В.Н. по доверенности N 33-Д-1222/17 от 25.12.2017,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" (далее - ООО "ЭКСперт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в виде платы за содержание, ремонт нежилых помещений и коммунальных услуг в размере 8 019 815 руб. 97 коп., пени в размере 2 123 118 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" взыскана задолженность в размере 8 019 815 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 284 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ЭКСперт-Сервис" и Департамент, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "ЭКСперт-Сервис" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКСперт-Сервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭКСперт-Сервис", письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат машино-места, находящиеся в подземных паркингах, в многоквартирных домах в городе Москве по адресам: улица Народного Ополчения, дом 11, улица Маршала Тухачевского, дом 49, проспект Маршала Жукова, дом 37, корпус 2, проспект Мира, дом 83.

На основании лицензии N 077001144 от 31.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ГЖИ города Москвы, истец является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объектов, город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата на содержание и текущий ремонт общего имущества подземных автостоянок, а также расходы на коммунальные услуги общего имущества в части спорных машино-мест, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 8 019 815 руб. 97 коп. за период с 29.09.2014 по 30.06.2017.

Вследствие отсутствия оплаты задолженности истцом была начислена неустойка за период с 11.10.2014 г. по 20.07.2017 в размере 2 123 118 руб. 07 коп., на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 210, 249, 309, 289, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным машино-местам, распределенным в пользу города Москвы.

Доказательства распределения машино-мест в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность и на иных основаниях) судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСперт-Сервис" в части взыскания пени, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику счетов для оплаты, в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств уведомления ответчика о проведении собрания собственников помещений в спорных домах были правомерно отклонены судами, поскольку действий направленных на обжалование решений общего собрания собственников помещений Департаментом совершено не было, а в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, а также об обязанности ответчика выплатить неустойку в отсутствие доказательств выставления счета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-165162/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина