Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14734/18 по делу N А40-150006/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-150006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (ООО "Юнитекс"): Щуров В.А., дов. от 16.05.2018, Обрамов А.А., дов. от 10.11.2016,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Казимирская Е.В., дов. от27.12.2017,

от третьих лиц:

акционерного общества "Российский аукционный дом" (АО "Российский аукционный дом") - не явился, извещен,

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - Ткаченко Н.Г., дов. от 25.07.2016,

акционерного общества "Первая образцовая типография" (АО "Первая образцовая типография") - Герасимов Ю.В., дов. от 20.04.2018,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юнитекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Юнитекс"

к Росимуществу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

третьи лица: АО "Российский аукционный дом", Минфин России, АО "Первая

образцовая типография",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 18 019 726,03 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом"), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), акционерное общество "Первая образцовая типография" (далее - АО "Первая образцовая типография").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-150006/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юнитекс", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда от 23 января 2018 года по делу N 2-4601/16 об отказе в выдаче исполнительного листа ООО "Юнитекс" разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском, установлено, что апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2016 года по делу N 2-4601/16 не предусматривает, что реституционные обязательства распространяются на Росимущество, не являющееся стороной спорной сделки, следовательно, возврат денежных средств может быть осуществлен только посредством обращения с отдельным требованием.

По мнению ООО "Юнитекс", обращение c иском о взыскании неосновательного обогащения является единственным способ защиты права, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований лишает истца возможности защиты своего права и возврата денежных средств.

Росимущество и АО "Первая образцовая типография" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

АО "Российский аукционный дом" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Юнитекс" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Росимущества, Минфина России, АО "Первая образцовая типография" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Росимущества (принципал) и АО "Российский аукционный дом" (агент) заключен агентский договор N 01-04/536, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать по поручению и от имени Российской Федерацией юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" (эмитент) согласно перечню, приведенному в приложении N 1, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора и совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

По результатам проведения аукциона на заключение договора купли-продажи акций эмитента между АО "Российский аукционный дом" и ООО "Юнитекс" заключен договор купли-продажи акций АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" в количестве 15 657 756 шт. номинальной стоимостью 1 акции в размере 100 рублей, общей номинальной стоимостью 1 565 775 600 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи установленная по итогам аукциона цена продажи акций составила 2 030 000 000 рублей, из которых задаток в сумме 402 000 000 рублей вносится истцом на счет, указанный в п. 2.1 информационного сообщения, засчитывается в счет оплаты акций (п. 3.1 договора). С учетом п. 3.2 настоящего договора произведена оплата в размере 1 628 000 000 руб. (п. 3.3). Указанная денежная сумма по договору внесена истцом на счет, указанный в информационном письме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 05 мая 2016 года на сумму 402 000 000 руб. и N 7 от 18 мая 2016 года на сумму 1 628 000 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2016 года по делу N 2-4601/16 удовлетворены исковые требования Андреева А.В. к АО "Российский аукционный дом", ООО "Юнитекс" и Росимуществу, признан недействительным аукциона от 18 мая 2016 года по продаже спорных акций, признан недействительным договор купли-продажи акций и применены последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи 15 657 756 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография".

Во исполнение указанного судебного акта ООО "Юнитекс" вернуло акции эмитента, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о выполнении операции от 05 июля 2017 года и справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету истца от 19 июля 2017 года и не оспаривается сторонами по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Юнитекс" ссылалось на то, что в результате возврата акций на стороне Росимущества возникло неосновательное обогащение в размере 2 030 000 000 руб. на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 18 019 726,03 руб.

При этом истец ссылался на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N 2-4601/16 об отказе в выдаче исполнительного листа ООО "Юнитекс" на взыскание с Росимущества денежной суммы, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 09 апреля 2018 года. По мнению истца, отказ в выдаче исполнительного листа суд мотивировал тем, что резолютивная часть апелляционного определения Московского областного суда от 24 октября 2016 года не содержит обязанности Росимущества по возврату истцу денежных средств, направленных на оплату акций в размере 2 030 000 000 руб., а также разъяснил, что ООО "Юнитекс" имеет возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пунктех 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное

Согласно п.п. 1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде требования о неосновательном обогащении, испрашиваемый возврат перечисленных истцом денежных средств может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-4601/16 при рассмотрении вопроса о недействительности сделки и применения последствии такой недействительности, вопрос о "взаимности предоставленного" должен был разрешаться в гражданском деле в суде общей юрисдикции в деле N 2-4601/16.

При этом, как указано судом, при рассмотрении данного вопроса, с учетом фактических обстоятельств дела, правовые последствия не были применены, в связи с чем недопустимо, по сути, повторное рассмотрение данного вопроса (реституции) посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юнитекс" в рамках настоящего дела заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска общество указывает, что на основании судебного акта суда общей юрисдикции по другому делу (о признании недействительным договора купли-продажи акций) возвратило отчужденные акции, при этом уплаченные при продаже акций денежные средства истцу не возвращены, а правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют.

Таким образом, факт возвращения имущества, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие). Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, получившего имущество в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи был заключен агентом, действовавшим от имени и за счет Российской Федерации (раздел 1 агентского договора N 01-04/536 от 28.12.2015), в связи с чем права и обязанности продавца по сделке должны были возникнуть у Российской Федерации в лице Росимущества, которое является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В результате отказа суда в удовлетворении заявленного требования не была обеспечена защита истца и его нарушенное право не оказалось восстановленным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что предъявление кондикционного иска является эффективным способом защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом, в связи с чем являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и злоупотреблении истцом правом путем подачи повторного рассмотрения вопроса о реституции посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, обжалуемые судебные акты на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года

по делу N А40-150006/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева