Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13941/18 по делу N А40-230551/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-230551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Климашкина" - Редхер М.А., доверенность от 30.04.2018 г. N 3-ЮР,

от акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" - Ахметова Э.Р., доверенность от 26.01.2018 г. N 46,

от публичного акционерного общества "МГТС" - Станкевич А.В., доверенность от 09.04.2018 г. N 8932; Михайлова Е.Л., доверенность от 17.12.2015 г. N 29506,

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания"

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проект Климашкина" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3/15307Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307 в части пунктов 7, 8 и 9, заключенного ООО "Проект Климашкина" и ПАО "Московская городская телефонная сеть", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Проект Климашкина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Проект Климашкина" (далее - ООО "Проект Климашкина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А.

Конкурсный управляющий Арбатский А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 3/15307Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307 в части пунктов 7, 8 и 9, заключенного ООО "Проект Милютинский" и ПАО "Московская городская телефонная сеть", и взыскания убытков в размере 92 786 954 руб. 07 коп., перечисленных ООО "Проект Милютинский" по договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307; убытков в рублях в сумме, эквивалентной 1 061 129,66 долларов США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, представляющих собой оплаченные проценты по кредитному договору от 01.02.2008 N 0993/07-ВЛ, заключенного ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Проект Милютинский" для реализации договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307, убытков в размере 91 718 054 руб. 82 коп., представляющих собой неоплаченные проценты по кредитному договору от 01.02.2008 N 0993/07-ВЛ, заключенному ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Проект Милютинский" для реализации договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года определение от 18 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Арбатскому А.А. отказано.

Акционерное общество Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - АО Банк "НФК"), не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От публичного акционерного общества "МГТС" (далее - ПАО "МГТС") в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является заключенное ООО "Проект Милютинский" и ПАО "Московская городская телефонная сеть" дополнительное соглашение N 3/15307Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307 в части пунктов 7, 8 и 9.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП утверждена Целевая программа комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004 - 2012 гг. (далее - ЦПКМ).

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительством Москвы и МГТС заключено Генеральное Соглашение по реализации ЦПКМ МГТС от 04.06.2004 N 01-ГС и Инвестиционный контракт от 09.11.2006 N 12-128199-5001-0012 0000-06 на реализацию инвестиционных проектов по новому строительству реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих МГТС на праве собственности.

ОАО МГТС и ОАО "Система-Галс" (впоследствии переименовано в ПАО "ГАЛС Девелопмент" - далее ГАЛС) 30.09.2004 заключен договор на выполнение функций заказчика N 03677, в рамках которого ГАЛС принял на себя обязательства по выполнению предпроектных/строительных работ в рамках проекта ЦПКМ в отношении Объекта. В соответствии с условиями договора все работы на Объекте должны были быть выполнены в срок до 31.12.2011 (приложение N 1 к договору).

В целях инвестирования в Объект ЗАО "Телеком-Девелопмент" (учредителем которого с долей 100% является ГАЛС) создано ООО "Проект Милютинский".

ГАЛС и ООО "Проект Милютинский" являлись аффилированными лицами и ГАЛС через свою 100% дочернюю компанию ЗАО "Телеком-Девелопмент" контролировало ООО "Проект Милютинский".

ОАО МГТС и ООО "Проект Милютинский" 15.08.2005 заключен Договор о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ОАО МГТС и ООО "Проект Милютинский", исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания Инвестиционного контракта (заключенный в отношении Объекта с Правительством г. Москвы Инвестиционный контракт, закрепляющий за ООО "Проект Милютинский" права инвестора).

Вкладом ООО "Проект Милютинский" в совместную деятельность явились денежные средства в размере 16 800 000 руб., вкладом МГТС - деловая репутация и деловые связи (п. 4.1 и п. 4.2 Договора). В силу пункта 4.3 Договора вклады признавались равными и оцениваются каждый на сумму, равную сумме вклада ООО "Проект Милютинский".

ОАО МГТС и ООО "Проект Милютинский" 20.02.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого вклад ООО "Проект Милютинский" в совместную деятельность вырос до 94 400 000 руб., а вклад МГТС остался на прежнем уровне - 9 800 000 руб. Вклад ООО "Проект Милютинский" должен был быть уплачен в срок до 15.06.2007. Таким образом: доля вклада ООО "Проект Милютинский" составила 84,89%, доля вклада МГТС составила 15,11%.

В последствии МГТС, ГАЛС и ООО "Проект Милютинский" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13677, по условиям которого ООО "Проект Милютинский", как участник Договора о совместной деятельности, получил возможность осуществлять целевое финансирование по договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13677. Аналогичное дополнительное соглашение N 2 заключено сторонами 08.12.2010 к Договору о совместной деятельности.

Таким образом, целевое финансирование в пользу ГАЛС могло осуществляться как ОАО МГТС, так и ООО "Проект Милютинский".

В рамках договора о совместной деятельности ООО "Проект Милютинский" осуществляло целевое финансирование на выполнение функций заказчика, в результате которого: перечислены денежные средства в адрес ПАО "Система-ГАЛС" в размере 124 989 240 руб. 65 коп. на основании писем ПАО МГТС (указанное подтверждается выписками по счету), уплачены проценты по взятому на реализацию проекта целевому кредиту в размере 1 061 129,66 долларов США по кредитному договору N 0993/07-ВЛ от 01.02.2008, заключенному ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Проект Милютинский" (платежные поручения), начислены и не погашены проценты по полученному целевому кредиту в размере 9 171 805 рубля 10 копеек. Размер процентов подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-230551/2016, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-230551/2016.

МГТС, ГАЛС и ООО "Проект Милютинский" 08.12.2010 заключено Соглашение N 12377И003 к договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13677, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 31.03.2011. Сумма целевого финансирования по договору составила 95 203 780 руб. 72 коп. Сумма фактических капитальных затрат ГАЛС по договору составила 74 215 448 руб. 39 коп. Денежные средства в размере 20 988 332 руб. 33 коп. (95 203 780 руб. 72 коп. - 74 215 448 руб. 39 коп.) подлежали возврату со стороны ГАЛС в адрес ООО "Проект Милютинский" (13.12.2010 денежные средства в размере 20 988 332 руб. 33 коп. были перечислены на расчетный счет ООО "Проект Милютинский").

Конкурсный управляющий полагая, что ПАО "МГТС" не исполнило обязательства по договору о совместной деятельности: не обеспечило подписание с Правительством города Москвы Инвестиционного контракта (с привлечением Проектной компании в качестве инвестора), с момента заключения Инвестиционного контракта от 08.11.2006 и до момента заключения Соглашения N 3 от 27.12.2013 о расторжении договора о совместной деятельности у МГТС было более 7-ми лет для исполнения обязательств по Договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Договор на выполнение функций заказчика расторгнут в соответствии с Соглашением от 08.12.2010 о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14086.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 3/15560Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 г. N 15307 указанный договор расторгнут с 27.12.2013. По условиям данного соглашения: стороны признали, что Договор расторгается по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности по причине отмены ЦПКМ принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП.

Вклад ООО "Проект Милютинский" в совместную деятельность составил 74 215 448 руб. 39 коп. (сумма денежных средств, уплаченных в адрес ГАЛС по договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13677), что составляет долю 84,89%. Вклад МГТС в совместную деятельность составляют деловая репутация и деловые связи, оцениваемые сторонами в 13 209 982 руб. 63 коп., что составляет долю 15,11%.

Общее имущество было разделено следующим образом:

ООО "Проект Милютинский": все полученное по договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13677 на сумму 74 215 448 руб. 39 коп., а также остаток денежных средств на счете;

МГТС: первоначальный вклад - деловую репутацию и деловые связи.

Уплаченные денежные средства в размере 74 215 448 руб. 39 коп. по договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13677 являются расходами и убытками ООО "Проект Климашкина".

МГТС, в соответствии с п. 8.1 Договора, обязалось компенсировать ООО "Проект Милютинский" расходы и убытки пропорционально доле своего вклада в размере 15,11%, что составляет 11 213 954 руб. 25 коп.

Обязательства по возмещению ООО "Проект Милютинский" расходов и убытков в рамках данного соглашения было исполнено МГТС надлежащим образом, 31.12.2013 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Проект Милютинский".

ООО "Проект Милютинский" 20.01.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Проект Климашкина". На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Проект Климашкина" перешли все права и обязанности ООО "Проект Милютинский".

Полагая, что сделка по расторжению договора о совместной деятельности является недействительной, как причиняющая вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной, препятствовавшей заключению Инвестиционного контракта, в конечном счете, являлись экономические интересы самого ПАО МГТС, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что МГТС не вправе ссылаться на наличие Постановления Правительства Москвы N 583-ПП, общая цель не была достигнута по вине одного из товарищей, что и послужило основанием для расторжения соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределенный расчет убытков занижен и не учитывал взятый должником кредит в банке Уралсиб.

При этом в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции посчитал обоснованным возвратить должнику убытки в виде суммы финансирования ремонтных и иных работ, а также суммы процентов по кредиту, который должник брал для реализации проекта. Кроме того, судом отклонен довод ПАО "МГТС" о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение от 18 апреля 2018 года отменил, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не применил ст. 61.2 Закона о банкротстве, неправильно квалифицировал правоотношения и применил ст. 15 ГК РФ, не подлежащую применению, апелляционным судом необоснованно применены положения закона о пропуске срока исковой давности, выводы суда об отсутствии согласования кредита не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "МГТС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, целью заключения оспариваемого соглашения в оспариваемых пунктах являлось распределение убытков в соответствии со ст. 1046 ГК РФ, то есть данным соглашением регулировалось покрытие расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно п. 1 ст. 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что по требованию о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность ряда обстоятельств (п. 2 ст. 15 ГК РФ): - нарушение ответчиком обязательства; - наличие убытков; - причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

О взыскании убытков со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки прямо указано в заявлении конкурсного управляющего при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности состава убытков, заявленных конкурсным управляющим.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 15 ГК РФ отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МГТС надлежащим образом исполняло обязательства по договору о совместной деятельности в виду следующего.

Исходя из преамбулы, данный договор был заключен, поскольку: МГТС и Правительство Москвы намерены подписать инвестиционный контракт на реконструкцию объекта после завершения всех предпроектных работ, направленных на подготовку строительства/реконструкции объекта; МГТС и ООО "Проект Милютинский" намерены осуществить общими усилиями предпроектные работы, имеющие целью подготовить объект к строительству/реконструкции.

Пунктом 6.1 договора о совместной деятельности прямо предусмотрено, что предпроектные работы выполняются МГТС и ООО "Проект Милютинский".

При этом под предпроектными работами понимаются все работы, осуществляемые в целях подготовки объекта к строительству/реконструкции, связанные с разработкой Архитектурно-градостроительного решения и получения Акта разрешенного использования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП (п. 1.4 договора).

В силу п. 5.2 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон было поручено проектной компании.

Вывод суда первой инстанции о бездействии ПАО "МГТС" апелляционный суд отклонил, и указал, что в целях исполнения своих обязательств МГТС: - заключило с Правительством Москвы рамочный Инвестиционный контракт, предусматривающий (п. 2.1) в рамках ЦПКМ реализацию инвестиционных проектов по новому строительству и реконструкции принадлежащих МГТС объектов недвижимости (инвестиционные объекты).

Для того чтобы Инвестиционный контракт закрепил за ООО "Проект Милютинский" право инвестора по соответствующему инвестиционному объекту (пункты 5.2.10 и 5.2.11) должны быть выполнены предпроектные работы (градостроительное обоснование, АРИ, проектно-сметная документация и бизнес-план); - МГТС заключило с ГАЛС договор на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13677, в рамках которого осуществлялось выполнение необходимых предпроектных работ по инвестиционному объекту. В силу п. 6.1 Договора о совместной деятельности предпроектные работы совместно выполняются МГТС и ООО "Проект Милютинский".

ГАЛС своевременно не выполнил свои обязательства по разработке необходимой предпроектной документации. Причиной этого явилась утеря интереса к реализации данного проекта со стороны ГАЛС, который фактически прекратил работы по договору на выполнение функций заказчика.

В свою очередь, ООО "Проект Милютинский" так и не выполнило взятые на себя обязательства по внесению вклада в совместную деятельность, согласно графика платежей (Приложение N 1 к Договору), в размере 94 400 000 руб.

В результате, 08.12.2010 Сторонами было принято решение о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13677 по соглашению сторон (ГАЛС, ООО "Проект Милютинский", МГТС). По условиям Соглашения от 08.12.2010 о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13677 вся разработанная документация была передана от ГАЛС в ООО "Проект Милютинский".

Причиной расторжения Договора о совместной деятельности явилось невозможность достижения цели договора в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП.

В соответствии с п. 2.1 Договора о совместной деятельности МГТС и ООО "Проект Милютинский" исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания Инвестиционного контракта в отношении объекта (здания, расположенного по адресу: г Москва, Милютинский пер., д. 5, стр. 1), принадлежащего МГТС на праве собственности).

Согласно п. 1.3 Договора о совместной деятельности (в редакции Дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 1) под Инвестиционным контрактом стороны определили согласованный сторонами Инвестиционный контракт, включая все дополнительные соглашения к нему, подписываемый между Правительством г. Москвы, ПАО МГТС и ООО "Проект Климашкина" в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 и Генерального соглашения N 01-ГС от 04.06.2004, заключенного между Правительством г. Москвы и ПАО МГТС, и надлежащим образом закрепляющий права ООО "Проект Милютинский" на финансирование строительства/реконструкции объекта собственными и/или привлеченными средствами и на получение в собственность части площади объекта после завершения строительства/реконструкции пропорционально своему вкладу в строительство/реконструкцию объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования п. 1.3 Договора о совместной деятельности (ст. 431 ГК РФ), цель Договора о совместной деятельности - Инвестиционный контракт должен был быть заключен в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" Постановление Правительства Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП МГТС и ООО "Проект Милютинский" лишились возможности заключить Инвестиционный контракт в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Протоколом от 18.06.2013 МГТС и основной кредитор ООО "Проект Милютинский" - ОАО "Банк УРАЛСИБ" согласовали, что: в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП прекращается Целевая программа комплексной модернизации МГТС (ЦПКМ), в связи с прекращением ЦПКМ отношения между МГТС и ООО "Проект Милютинский" по Договору о совместной деятельности фактически прекращены по причине невозможности их исполнения и достижения цели Договора о совместной деятельности. В связи с этим стороны должны решить вопрос о распределении расходов (убытков) от совместной деятельности.

Впоследствии, с учетом Протокола от 18.06.2013, между МГТС и ООО "Проект Милютинский" было заключено Соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности.

Пунктом 6 данного Соглашения предусмотрено: "В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2001 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", на основании которого постановление Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу, в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения Договора Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307 с даты подписания настоящего Соглашения".

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рамках настоящего спора заявитель не оспаривает п. 6 Соглашения.

Сроки на оспаривание п. 6 Соглашения как на основании общих норм гражданского законодательства, так и по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истекли.

Таким образом, Договор о совместной деятельности был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, так как он основан на правильной оценке фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по приведенному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в данном споре под вредом кредиторам подразумевается уменьшение размера имущества общества, поскольку убытки в связи с расторжением договора о совместной деятельности были компенсированы ПАО МГТС лишь частично, которые и подлежали взысканию в качестве последствий недействительности на основании ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, применение положений ст. 15 ГК РФ в данной ситуации судом апелляционной инстанции являлось обоснованным и недоказанность состава причинения убытков исключает доказанность факта причинения вреда кредиторам согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6.3 Договора о совместной деятельности ООО "Проект Милютинский" обязалось внести свой вклад в размере и в порядке, установленным Договором о совместной деятельности.

Согласно Приложению N 1 к Договору о совместной деятельности вклад в размере 94 400 000 руб. должен был быть полностью внесен ООО "Проект Милютинский" в срок до 15.06.2007. К указанной дате ООО "Проект Милютинский" внесло в качестве вклада денежные средства лишь в размере 20 458 212 руб.

В силу п. 5.5 Договора о совместной деятельности для совершения любых сделок, имеющих отношение к совместной деятельности Сторон, требуется согласие обеих сторон, выраженное в виде подписи уполномоченного представителя Стороны на договоре.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что для осуществления деятельности по Договору о совместной деятельности ООО "Проект Милютинский" заключило с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" договор от 01.02.2008 N 0993/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии в размере 4 575 000 долларов США. Согласно п. 3.9 указанного кредитного договора кредит должен использоваться заемщиком на финансирование затрат по проведению реконструкции и ремонта здания АТС МГТС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милютинский пер., д. 5, стр. 1 в рамках договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307 между ООО "Проект Милютинский" и МГТС, а также на пополнение оборотных средств.

Суд апелляционной инстанции, приходя к обратному выводу, указал, что указанный кредитный договор, в нарушение п. 5.5 Договора о совместной деятельности, был заключен ООО "Проект Милютинский" без согласования с МГТС, на данном договоре отсутствует подпись уполномоченного представителя МГТС.

Поскольку кредитный договор, в предусмотренном п. 5.5 Договора о совместной деятельности порядке, не был согласован с ПАО "МГТС", то ПАО "МГТС" не обязано возмещать ООО "Проект Милютинский" проценты за пользование таким кредитом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания с ПАО "МГТС" убытков, возникших из кредитного договора, отсутствовали, поскольку он, в нарушение условий Договора о совместной деятельности, не был согласован с ПАО "МГТС".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Договор о совместной деятельности был расторгнут по основаниям и на условиях, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии п. 7.1.5 Договора о совместной деятельности он прекращается соглашением сторон о досрочном прекращении Договора, выраженном в письменной форме.

Согласно п. 7.5 Договора о совместной деятельности соглашение о расторжении Договора должно быть выражено в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, может быть подписано сторонами в любой момент действия Договора. В соглашении о расторжении устанавливается порядок раздела общего имущества Сторон и порядок возврата внесенных Сторонами вкладов.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно п. 8.1 Договора о совместной деятельности каждая из сторон несет расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально стоимости ее вклада в общее дело.

Учитывая данные условия Договора о совместной деятельности 18.06.2013 МГТС и ОАО "УРАЛСИБ" (основной кредитор ООО "Проект Милютинский") согласовали порядок распределения убытков, а именно: МГТС компенсирует ООО "Проект Милютинский" убытки пропорционально своему вкладу, что соответствовало п. 8.1 Договора.

27.12.2013 между МГТС и ООО "Проект Милютинский" было заключено Соглашение, в котором Стороны: расторгли Договор о совместной деятельности по соглашению сторон, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 7.1.5 и п. 7.5 Договора; определили порядок раздела общего имущества, что соответствует п. 7.5 Договора; определили порядок распределения расходов и убытков, что соответствует ст. 1046 ГК РФ и п. 8.1 Договора.

Исходя из просительной части заявления конкурсного управляющего, предметом спора было соглашение и взыскание убытков.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А41-35614/2015 и от 29.09.2016 по делу N А40-34691/10.

Требования о взыскании убытков заявитель обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ. Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Возникновение убытков заявитель обосновывает невозможностью заключить Инвестиционный контракт с привлечением его в качестве инвестора, якобы вызванную бездействием МГТС. Истец утверждает, что предъявленные убытки возникли в результате заключения Соглашения от 27.12.2013, стороной которого являлся Истец. Соответственно по требованию о возмещении убытков из Договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15307 срок исковой давности начал течь не позднее момента его расторжения (27.12.2013) и на дату подачи иска (01.02.2018) истек.

Таким образом, вывода суд апелляционной инстанции о пропуске срока давности о взыскании убытков соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о начале течения 3-х летнего срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы об ошибочной квалификации правоотношений и о необходимости взыскания убытков в качестве последствий недействительности сделки проверен судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с целью причинения вреда.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 18222/13.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-230551/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова