Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-2/16 по делу N А40-199421/2014

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-199421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен в связи с истечением срока действия доверенности;

от ответчика - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018 N 33-Д-25/18,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2018 кассационную жалобу ООО "Омега" на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 16.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Омега"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным аукциона, о признании недействительным договора купли-продажи и о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", покупатель или истец) обратилось 01.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) с иском о признании недействительным аукциона в электронной форме в торговой процедуре "Аукцион N 23-1" (Протокол об итогах аукциона в торговой процедуре "Аукцион N 23-1" N 23-1-РП от 09.09.2014) по продаже нежилого помещения общей площадью 43,4 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 78-00165/14 от 30.09.2014, заключенного между Департаментом и ООО "Омега", о продаже нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 и о взыскании задатка в размере 1 556 961,40 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение при организации торгов, по итогам которых истец был признан победителем и приобрел в собственность нежилое помещение по указанному адресу, правил их подготовки и проведения, установленных статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о торгах с описанием предмета торгов, являющееся офертой, не содержало соответствующих действительности сведений о состоянии объекта, в нем были указаны сведения, не соответствующие действительности (о подключении объекта к энергетическим, водопроводным, отопительным и иным сетям), в то время как объект давно отключен от сетей центральной ТЭЦ, от Московской городской кабельной электросети, тепло, горячая вода также отсутствуют.

Недействительность договора, заключенного по результатам оспоренных истцом торгов, истец обосновывал недействительностью торгов, ссылался на нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истец ссылался в иске на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка является недействительной, так как истец был введен в заблуждение относительно существенных характеристик приобретаемого объекта.

Третьим лицом к участию в деле был привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных обстоятельств.

При рассмотрении дела судами было установлено, что информационное сообщение о проведении 09.09.2014 аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, на электронной торговой площадке www.etp-torgi.ru в сети Интернет, содержало следующие сведения об объекте приватизации (лоте):

"Нежилое помещение Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.:

1.1. Аукцион проводится в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.06.2014 N 8662.

1.2. Общая площадь - 43,4 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 4), кадастровый номер 77:01:0001083:1180 согласно кадастровому паспорту помещения от 20.12.2013 N 77/501/13-657321, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Выписка из ЕГРП от 30.05.2014 N 19/048/2014-4315, запись в ЕГРП о государственной регистрации права от 15.04.2004 N 77-01/41-383/2004-184.

1.3. Характеристика объекта: нежилое помещение расположено на 1 этаже жилого здания, год постройки - 1890 г., процент износа 61% по состоянию на 2000 г, высота потолков 3,53 м. Степень технического обустройства здания (по документам технического учета): водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ, электричество. Вход отдельный.

1.4. Начальная цена - 7 784 807 (Семь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь) руб. 00 коп. (Отчет об оценке от 24.04.2014 N 731/116).

1.5. Сумма задатка в размере 10% от начальной цены объекта составляет -778 480 (Семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 70 коп.

1.6. Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") - 389 240 (Триста восемьдесят девять тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

1.7. Срок оплаты за выкуп объекта: не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.

1.8. Информация о предыдущих торгах: нет данных.

1.9. Обременение объекта приватизации: обременения отсутствуют."

Суды также установили, что аналогичная информация об объекте содержалась в бюллетене оперативной информации "Московские торги".

Сославшись на нормы статей 1, 9, 12, 153, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в сообщении имелось указание на то, что объект имеет процент износа 61% по состоянию на 2000 год, что истец имел возможность осмотреть объект продажи, но не проявил требовавшуюся осмотрительность, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение, а также о недоказанности искажения сведений об объекте.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений статей 71, 133, 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленного истцом со ссылкой на нормы статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета и оснований иска, а именно обстоятельства, подтверждающие или опровергающие соответствие действительным характеристикам выставленного на торги объекта того информационного сообщения, которое было размещено ответчиком при проведении торгов.

Суд кассационной инстанции указал, что информация о самом предмете торгов является одной из обязательных составляющих информационного сообщения о проводимых торгах и по смыслу статей 435 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать существенные условия будущего договора, который заключается на торгах.

Соответственно, при рассмотрении споров на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался в иске истец, но которая не была применена судами, о признании торгов недействительными и, как следствие, о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, в том числе правил пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о размещении в информационном сообщении сведений о самом предмете торгов.

Вопреки указанным нормам гражданского законодательства судами не было проверено соответствие размещенной в сообщении о торгах информации об объекте и его характеристиках действительности, не была дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам: акту проверки Мосжилинспекции, распоряжению, предписанию, справке РЭУ, на которые истец ссылался в подтверждение обстоятельств нахождения здания в аварийном состоянии, обстоятельств отсутствия в здании подключений к коммуникациям еще до выставления объекта на торги, не смотря на то, что на наличие такого технического обустройства в помещении было указано в сообщении. Исследование и оценка данных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на выводы судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивов отклонения судами представленных истцом доказательств судебные акты не содержали.

Делая вывод о том, что истцу из информационного сообщения было известно об износе здания на 61 %, суды, вместе с тем, не сделали никаких выводов о том, а включает ли в себя 61% износа здания отсутствие таких технических характеристик как водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ, электричество.

Делая вывод о том, что истец не проявил должную осмотрительность и не воспользовался правом осмотра выставленных на торги помещений, в связи с чем не имеется оснований для вывода о заключении сделки под влиянием заблуждения, суды не учли, что ссылка истца на заключение сделки под влиянием заблуждения имела дополнительный характер, а недействительность договора, заключенного с ответчиком по результатам проведения торгов, была обоснована в первую очередь положениями пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении исковых требований было вновь отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 13.06.2017 было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой (заключение эксперта N 106 от 16.08.2017) после анализа предоставленных материалов и визуального обследования 08.08.2017 нежилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0001033:2830), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2А, общей площадью 43,4 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 4), было установлено, что в нежилом помещении присутствуют инженерные коммуникации для подключения водопровода, канализации, горячей воды, отопления центрального от ТЭТ1, электричества, общий процент износа здания не отражает наличие или отсутствие горячей, холодной воды, электричества, отопления, канализации. Информация о наличии инженерных коммуникаций и об их физическом износе содержится в техническом описании конструктивных элементов здания и определении физического износа технического паспорта БТИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что в спорном помещении имеются необходимые коммуникации.

При этом судами также было установлено, что распорядительного документа о признании данного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и постановлением Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-ПП "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы", компетентными органами не принималось.

Отклоняя доводы истца о том, что его ввели в заблуждение при покупке объекта недвижимости, суды исходили из того, что истцу было известно, в каком доме он приобретает имущество, поскольку им также был заключен договор купли-продажи N 78-000170/14 от 15.10.2017 нежилого помещения общей площадью 40,4 кв. м (подвал, помещение VI, комнаты с 1 по 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, кроме того, судами было отмечено, что согласно акту приема-передачи от 15.01.2015 покупатель принимает объект полностью соответствующим условиям договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что информация, размещенная в аукционной документации в части характеристики объекта недвижимости, соответствует действительности, истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски.

Судами было установлено, что объект недвижимости имеет 61% износа по состоянию на 2000 год, о чем истцу было известно изначально, поскольку ответчик указанные сведения не скрывал, а доводы истца о том, что ответчиком искажены сведения об объекте купли-продажи были отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Судами также было отмечено, что истец принимал участие в аукционах по указанному адресу дважды, в связи с чем его доводы о том, что ему не было известно о степени износа и фактическом состоянии объекта, оценены судами критически.

Суды пришли к выводу о том, что действия истца направлены на возврат уплаченных денежных средств с учетом того, что условия договора по оплате не исполнены именно истцом, что свидетельствует о злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не исследованность судами представленных доказательств о том, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение, было признано аварийным еще в 2011 году, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Омега" не был допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия его доверенности.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а доводы о полном отсутствии подключения помещения к инженерным коммуникациям - надуманными, поскольку необходимые вводы к коммуникациям в помещении имеются, в том же здании имеются другие собственники и арендаторы, включая самого истца по соседнему помещению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнили все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16.02.2016 (суды установили, что в спорном помещении имеются необходимые коммуникации (подключение к коммуникациям возможно в результате действий собственника помещений); распорядительного документа компетентного органа о признании данного дома аварийным не имеется; истец принимал участие в аукционах по указанному адресу дважды), указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов и возражений сторон, в том числе подробнейшие мотивы отклонения доводов истца о том, что его ввели в заблуждение при покупке объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-199421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова