Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-19905/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-199421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года

по делу N А40-199421/14, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ОМЕГА" к ДГИ г. Москвы

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным аукциона в электронной форме,

признании недействительным договора купли-продажи и взыскании задатка

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме в торговой процедуре "Аукцион N 23-1" (Протокол об итогах аукциона в торговой процедуре "Аукцион N 23-1" N 23-1-РП от 09.09.2014) по продаже нежилого помещения общей площадью 43,4 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2; о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения N 78-00165/14 от 30.09.2014, заключенного между Департаментом и ООО "Омега", о продаже нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 и о взыскании задатка в размере 1 556 961,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не проверялось соответствие размещенной в сообщении о торгах информации об объекте и его характеристиках действительности, не была дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам: акту проверки Мосжилинспекции от 13.02.2014, распоряжению от 29.06.2011 N 896, предписанию от 07.11.2008, справке РЭУ от 25.12.2013 (том 1 л.д. 19, 111, 112, 113), на которые истец ссылался в подтверждение обстоятельств нахождения здания в аварийном состоянии, обстоятельств отсутствия в здании подключений к коммуникациям еще до выставления объекта на торги, несмотря на то, что на наличие такого технического обустройства в помещении было указано в сообщении. Исследование и оценка данных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на выводы судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении решением от 19.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что информационное сообщение о проведении 09.09.2014 аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, на электронной торговой площадке www.etp-torgi.ru в сети Интернет, содержало следующие сведения об объекте приватизации (лоте):

Нежилое помещение Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.:

1.1. Аукцион проводится в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.06.2014 N 8662.

1.2. Общая площадь - 43,4 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 4), кадастровый номер 77:01:0001083:1180 согласно кадастровому паспорту помещения от 20.12.2013 N 77/501/13-657321, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве. Выписка из ЕГРП от 30.05.2014 N 19/048/2014-4315, запись в ЕГРП о государственной регистрации права от 15.04.2004 N 77-01/41-383/2004-184.

1.3. Характеристика объекта: нежилое помещение расположено на 1 этаже жилого здания, год постройки - 1890 г., процент износа 61% по состоянию на 2000 г, высота потолков 3,53 м. Степень технического обустройства здания (по документам технического учета): водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ, электричество. Вход отдельный.

1.4. Начальная цена - 7 784 807 (Семь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь) руб. 00 коп. (Отчет об оценке от 24.04.2014 N 731/116).

1.5. Сумма задатка в размере 10% от начальной цены объекта составляет - 778 480 (Семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 70 коп.

1.6. Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") - 389 240 (Триста восемьдесят девять тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

1.7. Срок оплаты за выкуп объекта: не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.

1.8. Информация о предыдущих торгах: нет данных.

1.9. Обременение объекта приватизации: обременения отсутствуют.

Аналогичная информация об объекте содержалась в бюллетене оперативной информации "Московские торги".

Истец на основании имеющейся информации принял участие в аукционе и стал его победителем.

Протоколом об итогах аукциона в торговой процедуре "Аукцион N 23-1" N 23-1-РП (извещение на сайте torgi.gov.ru N 200714/0336103/05) победителем торгов по лоту было признано ООО "ОМЕГА".

В дальнейшем между сторонами 30.09.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 78-00165/14.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение при организации торгов, по итогам которых истец был признан победителем и приобрел в собственность нежилое помещение по указанному адресу, правил их подготовки и проведения, установленных статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о торгах с описанием предмета торгов, являющееся офертой, не содержало соответствующие действительности сведения о состоянии объекта, в нем были указаны сведения, не соответствующие действительности (о подключении объекта к энергетическим, водопроводным, отопительным и иным сетям), в то время как объект давно отключен от сетей центральной ТЭЦ, от Московской городской кабельной электросети, тепло, горячая вода также отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нежилом помещении присутствуют инженерные коммуникации для подключения водопровода, канализации, горячей воды, отопления центрального от ТЭТ, электричества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его ввели в заблуждение при покупке объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истцу было известно в каком доме он приобретает имущество, поскольку им также был заключен договор купли-продажи N 78-000170/14 от 15.10.2017 нежилого помещения общей площадью 40,4 кв.м (подвал, помещение VI, комнаты с 1 по 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.32, стр.2. По акту приема-передачи от 15.01.2015 покупатель принимает объект полностью соответствующим условиям договора. Заключение указанного договора сторона не оспаривает.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы не получив оплату по спорному договору купли-продажи N 78-00165/14 от 30.09.2014 г. направил истцу 09.04.2015 уведомление о расторжении договора, указав, что считает Договор нежилого помещения общей площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления настоящего уведомления.

По условиям Договора купли-продажи (п. 4.1.1) покупатель обязан оплатить в срок и в сумме, указанной в п.3.3 Договора, стоимость объекта приватизации.

По состоянию на 18.03.2015 оплата по Договору не поступила.

Пунктом 5.2 указанного Договора установлено, что Договор может быть расторгнут в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.3 Договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента истечения срока оплаты путем направления уведомления, при этом внесенная покупателем сумма, в том числе задаток, не возвращается.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, Департамент вновь выставил спорные помещения на торги.

По вышеуказанному объекту проводится прием заявок на участие в аукционе с 27.01.2017 по 14.03.2017. Торги объявлены на 22.03.2017 (https://investmoscow.ru/tenders/tendercard/7TenderId =16994075).

Как следует из выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы (77-01/41-383/2004-184 от 15.04.2004).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценив в совокупности действия истца, суд пришел к правильному выводу о том, что информация, размещенная в аукционной документации в части характеристики объекта недвижимости соответствует действительности, истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски.

Объект недвижимости имеет 61% износа по состоянию на 2000 г,, о чем истцу было известно изначально. Ответчик указанные сведения не скрывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком искажены сведения об объекте купли-продажи, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, Истец принимал участие в аукционах по указанному адресу дважды, следовательно, его доводы о том, что ему не было известно о степени износа и фактическом состоянии объекта, оцениваются судом критически.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца направлены на возврат уплаченных денежных средств с учетом того, что условия договора по оплате не исполнены, именно, истцом.

Действия истца суд первой инстанции правомерно признал недобросовестными, оценил как злоупотребление правом.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением эксперта. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-199421/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко