Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13744/18 по делу N А40-225088/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-225088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дроздов Г.А. по дов. от 22.05.2018

от ответчика: Гаджиев Э.Э. по дов. от 16.05.2018,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 23.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым,

в деле по иску по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 360,08 руб., неустойки в размере 3 472,17 руб., неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (абонент) заключен государственный контракт от 11.03.2016 N 92523568, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Объем взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 3.1.1 контракта, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт", указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему контракту.

Приложением N 5 к государственному контракту предусмотрено, что в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к контракту.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к контракту.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п. п. 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (подрядчик), УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (новый заказчик) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (заказчик) 31.12.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту на оказание услуг по передаче электрической энергий от 11.03.2016 N 92523568, согласно которому заказчик передает, а новый заказчик принимает в полном объеме права и обязанности по государственному контракту на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.03.2016 N 92523568, заключенному между заказчиком и подрядчиком, в порядке и на условиях настоящего соглашения.

На основании пункта 1.6 соглашения, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон (в том числе в части принятия новым заказчиком обязательств по оплате кредиторской задолженности заказчика по государственному контракту при ее наличии), возникшим до заключения соглашения, с 01.06.2016.

Пунктом 1.7 соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения заказчик и подрядчик подтверждают оплату заказчиком задолженности по государственному контракту в размере 70 852,03 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов (приложение к соглашению, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент подписания соглашения от 31.12.2016 заказчик и подрядчик претензий по исполнению государственного контракта друг к другу не имеют. Исходя из материалов дела у ответчика перед истцом, образовалась задолженность по государственному контракту за декабрь 2016 года за потребленную электроэнергию на общую сумму 18 360,08 руб. Ответчик не оспорил факт наличия образовавшейся задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии документально подтверждена, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, начисленной истцом в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно невозможности оплаты долга ввиду отсутствия финансирования, правомерности начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-225088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева