Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-9055/18 по делу N А40-165781/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-165781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного унитарного предприятия города Москвы ""Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" -Милорадов А.И., доверенность от 6 июля 2018 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 26 декабря 2017 года ;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Галоком" - извещено, представитель не явился;

от акционерного общества "ОТС" - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2018 года кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2018 года,

принято судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-165781/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Галоком", акционерное общество "ОТС"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании незаконным решения и предписания от 07 августа 2017 года по делу N 1-00-1821/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Галоком" и акционерное общество "ОТС" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением УФАС по г. Москве от 07 августа 2017 года по делу N 1-00-1821/77-17 действия Предприятия по отклонению заявки ООО "Галоком" на участие в электронном аукционе на право заключения договора на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена (реестровый номер 291216/9652683/01) признаны незаконными. На основании указанного решения заявителю выдано предписание о пересмотре поданных заявок.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), пришел к выводу о законности оспариваемого решения ввиду нарушения Предприятием прав ООО "Галоком" путем необоснованного отклонения заявки, соответствующей аукционной документации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Так, в обоснование отклонения заявки ООО "Галоком" Предприятие указало на отсутствие у последнего лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также действующего санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, необходимых для выполнения работ в соответствии с договором.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений, а также несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 Правил.

В то же время, как установлено судами на основании аукционной документации, заявитель не установил каких-либо требований к участникам конкурентной процедуры по предоставлению ими разрешительных документов на выполнение отдельных видов деятельности в рамках заключаемого договора.

В пункте 5.1.6 аукционной документации указан перечень документов, который должен представить участник аукциона с заявкой на участие в аукционе. Суды установили, что среди обязательных для представления документов, отсутствуют требования как о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения, так и соответствующей лицензии.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная документация содержит в себе исключительно общую фразу относительно необходимости подтверждения участником своего соответствия установленным законодательством требованиям, без какого-либо указания на конкретные документы: заключения, свидетельства, лицензии, и т.д.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для отклонения участника торгов по основанию несоответствия требованиям, которые в аукционной документации указаны не были, у их организатора не имелось.

Доводы заявителя о том, что требования о необходимости наличия лицензии на утилизацию отходов и санитарно-эпидемиологического заключения непосредственно у участника закупки, отклоняются кассационной коллегией, поскольку из положений договора, заключаемого по результатам торгов, следует, что его исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения возложенных обязанностей по данному договору, оставаясь обязанным перед заявителем.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-165781/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов