Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14408/17 по делу N А40-237059/2015

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-237059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд": Дмитриев Д.А. по доверенности от 01.03.2018,

от акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество): Диятова Н.В. по доверенности от 15.12.2016 N 5150,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017 N 3414/Д,

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд"

на решение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд",

акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: акционерное общество "Птицефабрика Мирная",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Металлинвестбанк" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании 25 478 659 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования (дело N А40-237059/2015).

В рамках дела N А40-19046/2016 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хаммер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 80 000 000 руб. страхового возмещения по договорам страхования имущества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А40-237059/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество (АО) "Птицефабрика Мирная".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хаммер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Птицефабрика Мирная", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хаммер-Трейд" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи заключением договора уступки прав требования от 25.06.2018.

Поскольку не все представители лиц, участвующих в деле, а также сторон по договору уступки прав требования от 25.06.2018 явились в судебное заседание, заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или рассмотреть его на стадии исполнительного производства.

Представитель ООО "Хаммер-Трейд"поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в результате произошедшего 20.02.2015 в принадлежащем третьему лицу помещении по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север, нежилое здание (птичник 21) инв. N 39-2404/П-21, лит. П21, П1, П2, часть пом. 1 пожара, было уничтожено имущество истцов (страхователи), застрахованное у ответчика (страховщик) по договорам имущественного страхования юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 договоров страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара (пункт 4.2.1 Правил страхования).

Страхование по страховым рискам, включенным в пункт 3.1 договора страхования, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 правил страхования (пункт 3.2 договоров страхования).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный нарушением страхователем правил пожарной безопасности, явился основанием для обращения страхователей в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров страхования и Правил страхования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку утрата застрахованного имущества произошла вследствие нарушения страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

При этом суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016, из которого следует, что пожар, произошедший 20.02.2015, явился следствием нарушений правил пожарной безопасности. Также установлено, что признаки нарушения норм и правил пожарной безопасности объективно содержатся в действиях как АО "Птицефабрика "Мирная", так и ООО "Хаммер-Трейд". Причиной возникновения и распространения пожара послужили нарушения, допущенные обоими указанными субъектами, а именно: АО "Птицефабрика "Мирная" в части нарушения п. 349 ППР РФ установка электрощита в помещении склада - причина возникновения и ООО "ХаммерТрейд" в части нарушения п. 42 "Ж" ППР РФ - складирование у электрощита горючих материалов, способствовавших распространению пожара.

Кроме того, судами исследовано и установлено, что в материалы не представлены документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-237059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова