Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16665/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-237059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хаммер-Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу NА40-237059/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1798)

по иску 1) ООО "Хаммер-Трейд"; 2) ПАО АКБ "Металлинвестбанк"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: АО "Птицефабрика Мирная" о взыскании

при участии:

от заявителя:	1.Зеленюк А.И. по дов. от 01.03.2018, Дмитриев Д.А. по дов. от 01.03.2018; 2. Диятова Н.В. по дов. от 15.12.2016;
от ответчика:	Ващенко Е.Ю. по дов. от 26.04.2018, Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании по Договору страхования имущества от 03.07.2014 года N 0020500-0440088/14ИМЮ страхового возмещения в сумме 25 478 659 рублей 42 копеек.

В рамках дела N А40-19046/16-116-156 ООО "Хаммер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании по Договору страхования имущества от 11.09.2013 года N 0020500-1617357/13ИМЮ и от 17.12.2014 года N 0020500-0815739/14ИМЮ страхового возмещения в сумме 80 000 000 рублей 00 копеек и процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.03.2016 года объединено в одно производство дело N А40-237059/15-116-1798 и N А40-19046/16-116-156, с присвоением делу единого номера N А40-237059/15-116-1798.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хаммер-Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Хаммер-Трейд" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соистца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции истцов и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества юридических лиц от 03.07.2014 года N 0020500-0440088/14ИМЮ.

Вместе с тем, между ООО "Хаммер - Трейд" к ООО "СК "Согласие" заключены договора страхования имущества юридических лиц N 0020500-1617357/13ИМЮ от 11.09.2013 года и N 0020500-0815739/14ИМЮ от 17.12.2014 г.

20.02.2015 года в помещении по территории страхования произошел пожар, в результате которого, согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, застрахованное имущество уничтожено огнём.

Банк обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал, ввиду нарушения правил пожарной безопасности.

Помимо рассматриваемого договора страхования между Ответчиком и ООО "Хаммер-Трейд" были подписаны следующие договоры с характерными существенными условиями.

Договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-01339309/15ИМЮ от 26.01.2015 г. со сроком действия до 26.01.2016 г. (отличительными признаками при идентичности прочих договорных условий в рассматриваемом договоре являются: 1) Выгодоприобретатель - ОАО "Промсвязьбанк"; 2) страховая сумма - 30 965 000 рублей);

Договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-0815739/14ИМЮ от 17.12.2014 г. со сроком действия до 21.12.2015 г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) договор заключен в пользу Страхователя; 2) страховая сумма - 70 000 000 рублей;

Договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-1617357 /13ИМЮ от 11.09.2013 г. со сроком действия до 10.05.2015 г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) выгодоприобретатель - АКБ "Банк Москвы"; 2) страховая сумма - 10 000 000 рублей;

Договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-0440089/14ИМЮ от 04.07.2014 г. со сроком действия до 03.07.2012 г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) выгодприобретатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО); 2) страховая сумма - 25 000 000 рублей.

Анализ сроков действия перечисленных договоров страхования указывает на то, что заявленный пожар имел место в пределах срока действия всех упомянутых договоров.

Вместе с этим, идентичность признаков переданного на страхование имущества по указанным договорам предопределяет не только необходимость выявления документально подтвержденного остатка товара на складе на момент пожара, но и определения исходя из объема выявленного недостатка доли убытка по каждому из договоров исходя из специфики объекта страхования, как осложненного так и не осложненного элементами залога.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "Хаммер-Трейд" заключены 7 (семь) договоров страхования:

Договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-01339309/15ИМЮ от 26.01.2015 г. со сроком действия до 26.01.2016 г. (отличительными признаками при идентичности прочих договорных условий в рассматриваемом договоре являются: 1) Выгодоприобретатель - ОАО "Промсвязьбанк"; 2) страховая сумма - 30 965 000,00 рублей), безусловная франшиза 50 000 руб.;

Договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-0815739/14ИМЮ от 17.12.2014 г. со сроком действия до 21.12.2015 г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) договор заключен в пользу Страхователя; 2) страховая сумма - 70 000 000,00 рублей, безусловная франшиза 20 000 руб.;

Договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-1617357 /13ИМЮ от 11.09.2013 г. со сроком действия до 10.05.2015 г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) выгодоприобретатель - АКБ "Банк Москвы"; 2) страховая сумма - 10 000 000 рублей, 3) безусловная франшиза 10 000 руб.;

Договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-0440089/14ИМЮ от 04.07.2014 г. со сроком действия до 03.07.2015 г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) выгодоприобретатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО); 2) страховая сумма - 25 000 000,00 рублей, безусловная франшиза 20 000 руб.;

Договор страхования имущества N 0020500-0440088/14ИМЮ от 03.07.2014 г. со сроком действия до 31.03.2016 г. отличительными признаками условий договора являются: 1) Выгодоприобретатель - ПАО АКБ "МеталлИнвестБанк", 2) страховая сумма - 17 820 000 рублей; безусловная франшиза 20 000 руб.;

Договор страхования имущества N 0020500-1732395/13ИМЮ от 29.10.2013 г. отличительными признаками условий договора являются: 1) Выгодоприобретатель ОАО "Промсвязьбанк", 2) страховая сумма - 10 020 000,00 руб.;

Договор страхования N 0020500-1732394/13ИМЮ от 12.11.2013 отличительными признаками условий договора являются: 1) Выгодоприобретатель ОАО "Промсвязьбанк", 2) страховая сумма - 20 040 000 руб.

Согласно п.2.1.1 указанных договоров страхования, объектом страхования являются товары в обороте - переменный (изменяющийся остаток), а именно электроинструменты в ассортименте.

Застрахованное имущество размещается по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, пос.Север, нежилое здание (птичник 21) инв. N 39- 2404/П-21, лит. П21, П1, П2, часть пом. 1 (далее также - территория страхования).

Помещение принадлежит на праве собственности АО "Птицефабрика "Мирная" (далее - собственник помещения или Арендодатель) и передано Страхователю во временное пользование на основании договора аренды N 589 от 26.11.2014 г. (далее - договор аренды) сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Заявления о страховании имущества юридических лиц, Правила страхования имущества юридических лиц.

Согласно договорам страхования, "Страхователь подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их, условия страхования, изложенные в настоящем договоре, правилах страхования и ДУ ему разъяснены и понятны".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.1 договоров страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п.2.1 договора страхования, вследствие следующих причин (опасностей): пожар (п.4.2.1 правил страхования), удар молнии (п.4.2.2 правил страхования), взрыв (п.4.2.3 правил страхования), падение летательного аппарата, его частей или груза (п.4.2.4 правил страхования), стихийные бедствия (п.4.2.5 правил страхования), повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п.4.2.6 правил страхования), повреждение веществом из систем пожаротушения (п.4.2.7 правил страхования), противоправные действия третьих лиц (п.4.2.8 правил страхования), кража со взломом, грабеж и разбой (п.4.2.9 правил страхования).

Согласно п.3.2 договоров страхования, страхование по страховым рискам, включенным в п.3.1 договора страхования, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что Истцы обратились к Ответчику с заявлением на выплату возмещения, в обоснование которого представили Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015 г. и 19.05.2015 г., а также Акт о пожаре N 33/731/7430 от 20.02.2015 г. ОГПН по Люберецкому району, согласно которым 20.02.2015 г. на территории страхования произошел пожар.

В соответствии с п.4.6 Правил страхования (в редакции от 24.10.2013) и п.4.6.1 Правил страхования (в редакции от 14.02.2013), не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Под утратой (гибелью) имущества, согласно п.1.3 Правил страхования, понимается прекращение (отсутствие) правомочий пользования и владения имуществом, за исключением правомочия распоряжаться имуществом.

Под повреждением имущества, согласно п.1.3 Правил страхования, понимается потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его стоимость.

Согласно п.2.3 договоров страхования, имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2 договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлениях о страховании, являющихся приложениями к договорам страхования.

В соответствии с разделом 9 Заявления о страховании, на вопрос о том, соблюдаются ли нормы и правила хранения и складирования товаров, Страхователь ответил положительно.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 г., установлено, пожар, произошедший 20.02.2015 г. явился следствием нарушений правил пожарной безопасности. Также установлено, что признаки нарушения норм и правил пожарной безопасности объективно содержатся в действиях как АО "Птицефабрика "Мирная", так и ООО "Хаммер-Трейд". Причиной возникновения и распространения пожара послужили нарушения, допущенные обоими указанными субъектами, а именно: АО "Птицефабрика "Мирная" в части нарушения п.349 ППР РФ установка электрощита в помещении склада - причина возникновения и ООО "Хаммер- Трейд" в части нарушения п.42 "Ж" ППР РФ - складирование у электрощита горючих материалов, способствовавших распространению пожара.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 г., представленным в материалы дела, "проанализировав все имеющиеся и проведенные экспертизы, следует вывод, что разногласий в установлении причины пожара, а также факторов распространения огня по горючим материалам (упаковкой складированной продукции, паллеты и т.д.) отсутствуют, т.е. едины.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 06.02.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 7 и от 18 октября 2012 N 21) под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности" в применяемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Статья 219 УК РФ не связывает обязательное условие - наступление последствий вследствие возникновения пожара, и не связывает их с данным происшествием (Пожаром).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 06.02.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 7 и от 18 октября 2012 N 21) необходимо обращать внимание на обязательное выяснение причинной связи между допущенными нарушениями конкретных пунктов правил пожарной безопасности и наступившими в результате этого вредными последствиями. Таким образом, ответственность за деяния, предусмотренные ст.219 УК РФ, если они повлекли последствия, указанные в диспозиции названной статьи наступает независимо от установления непосредственной (технической) причины возникновения пожара. Таким образом, необходимо давать правовую оценку не только лицам, виновным в причине возникновения пожара, но и анализировать причины и условия, приведшие к распространению горения и приведшие к последствиям.

К правилам пожарной безопасности относятся те нормы, которые направлены на предупреждение возгорания пожароопасных веществ - правил предупреждения пожаров. К ним, относятся требования о запрете. В данном случае речь идет и о п.349 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) "Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Вместе с тем, к правилам пожарной безопасности относятся и нормы, направленные на снижение тяжести вредных последствий от возможных пожаров, что достигается мерами по предотвращению огня, обеспечению эвакуации людей из зоны воздействия опасных факторов пожара и др. В данном случае речь идет о п.42 (ж) Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.02.2012 N 390) "запрещается: размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы". Нарушение такого рода норм не могут привести к пожару, однако они создают опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, материальным и другим ценностям в случае возникновения пожара. Иначе говоря, нарушение таких правил наносит ущерб пожарной безопасности, т.е. объекту рассматриваемого преступления. Это и дает основание отнести их к тем правилам пожарной безопасности, о нарушении которых говорится в ст.219 УК РФ. По целевому назначению их следует именовать правилами противопожарной защиты.

Исходя из материалов дела по факту пожара следует, что признаки нарушения норм и правил пожарной безопасности содержатся в действиях как АО "Птицефабрика "Мирная", так и ООО "Хаммер-Трейд". Причиной возникновения и распространения пожара послужили нарушения, допущенные обоими указанными субъектами, а именно: АО "Птицефабрика "Мирная" в части нарушения п.349 ППР РФ установка электрощита в помещении склада - причина возникновения и ООО "Хаммер Трейд" в части нарушения п.42 "Ж" ППР РФ - складирование у электрощита горючих материалов, способствовавших распространению пожара.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Ввиду изложенного, п.4.6 Правил страхования (в редакции от 24.10.2013) и п.4.6.1 Правил страхования (в редакции от 14.02.2013) предусматривает не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

В этой связи, компетентными органами установлены нарушения Правил пожарной безопасности Страхователем - ООО "Хаммер Трейд", которые привели к повреждению застрахованного имущества, в связи с чем, страховой случай не наступил и обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения не возникло в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В материалы дела какие-либо документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований - уничтожение в результате пожара заложенного в Банке имущества на указанную в иске сумму (первичные учетные документы, отражающие движение ТМЦ, заключения экспертов, отчеты об оценке, книги записи залогов, акты осмотра заложенного имущества, документы по инвентаризации), истцами не представлены.

В силу раздела 10 Правил страхования предусмотрен перечень документов, обязанность по представлению которых возложена на Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимых для определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Согласно п.10.1.10.6 Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, в т.ч. перечень утраченного (поврежденного имущества, документы подтверждающие стоимость, акты инвентаризации, сметы и калькуляции затрат по восстановлению имущества и т.д.

Исходя из составленных совместно с ООО "Хаммер-Трейд" документов, часть товара не повреждена.

Из заключения эксперта от 24.03.2017, суд первой инстанции достоверно установил следующее.

Эксперту для исследования были предоставлены материалы дела, содержащие инвентаризационные описи, Акт осмотра фактического количества товарно-материальных ценностей на дату пожара.

В Заключении судебного эксперта, которое не затрагивает оценку Акта осмотра ЗАО "АСБ" упоминается об уничтожении 93 006 единиц товара.

В месте с тем, согласно Акта осмотра N 510023 от 05.03.2015 г. (скреплен подписью и печатью эксперта и ООО "Хаммер-Трейд) по данным бухгалтерского учета у истца на складе находилось 41 167 единиц товара, из которых фактически подтвержденное количество составляет 18 191 единиц.

Исследуя вопрос о наличии у Страхователя права собственности и фактическом поступлении товара на склад Эксперт использует товарные накладные без указания на дату приемки товара; не исследует условия договоров поставки о моменте перехода права собственности; не исследует предусмотренные договорами поставки документы о переходе права собственности (документы транспортной организации, соответствующие Акты о получении товара).

На стр.52 Заключения, ссылаясь на Учетную политику ООО "Хаммер-Трейд", Эксперт обращает внимание на регистры бухгалтерского учета - Счета 44 "Расходы на продажу", Счет 90 "Продажи", субсчет 90-2 "себестоимость продаж" - при проверке показателей хозяйственной деятельности ООО "Хаммер-Трейд" по тексту Заключения анализ регистров бухгалтерского учета не приводится.

На стр.68 Заключения эксперт указал, что выявление категории "залога" проводилось им по инвентаризациям по кредитным договорам. При этом Судом никакие иные инвентаризационные описи, кроме плановой и внеплановой инвентаризации, эксперту не передавались.

Между тем, в заключении экспертом не исследуется инвентаризационная опись N 11. Согласно отраженным в инвентаризационной описи N 11 от 07.04.2015 г. сведениям общее количество единиц фактически составляет 18 191 штук - указанное число полностью тождественно показателям, отраженным в Акте осмотра ЗАО "АСБ" N 510023 от 05.03.2015 г.

В соответствии с абз.3 п.1.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п.1.4 Рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п.2.7 Методических рекомендаций определен порядок инвентаризации, из которого следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Таким образом, инвентаризация проводится в отношении фактически имеющегося имущества.

В соответствии с п.2.8 Рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме того, для дачи пояснений в суд вызван эксперт Сарыгина Э.С., которая в судебном заседании 29.11.2017 года не смогла пояснить каким-образом она пришла к выводам, изложенным в экспертном заключении, а также фактически на вопросы суда и сторон не дала развернутые ответы в подтверждение выводов изложенных в экспертном заключении.

Ввиду изложенного, представленное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не устанавливает размер ущерба, заявленный истцом.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 30.10.2017 г., подготовленный РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ, согласно выводам которого общее количество утраченных единиц фактически - 18 191 на сумму фактически 41 220 131,77 руб. Экспертом приводится анализ инвентаризационной описи N 11.

Поскольку экспертное заключение судебного эксперта не содержит убедительных оснований в обоснование выводов эксперта, не установлены содержание и фактическое совершение операций по приобретению Страхователем товаров, замечания носят несущественный характер, данное доказательство само по себе не может быть положено в основу судебного решения и должно оцениваться с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих приобретение и поступление товара на территорию страхования, его стоимость, обстоятельства страхового случая и результаты инвентаризации (договора, накладные, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, акт осмотра).

Доказательств, свидетельствующих об обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере, не представлено доказательств исполнения инструкций Страховщика, направленных на минимизацию возможных убытков, истцами не представлено.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Помимо этого, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" реализовал свое право путем обращения в Таганский районный суд г.Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 3046-К к ООО "Хаммер-Трейд" и Гусеву Марку Эдуардовичу. Вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда г.Москвы по делу N 2-4201/2015 исковые требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворены частично, с ООО "Хаммер-Трейд" и Гусева Марка Эдуардовича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 178 082,19 рублей, что превышает страховую сумму по договору страхования N 0020500-0440088/14ИМЮ от 03.07.2014 г., установленную в размере 17 820 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании ПАО АКБ "Металлинвестбанк" представил выписку по счету, согласно которому, денежные средства на счет банка не поступали.

Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта Таганского районного суда г.Москвы, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-237059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова