Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14559/18 по делу N А40-29106/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-29106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ": Овсянникова А.О. по доверенности от 23.07.2018 N МО-27,

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Батов В.А. по доверенности от 14.02.2016,

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Лялиной Т.А.,

об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофинанс"

о взыскании процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИТО ОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Еврофинанс" (далее - ответчик) о взыскании 262 204 066 руб. 71 коп. задолженности по договору займа, в том числе 79 455 777 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 182 748 288 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 5 (пять) процентов за каждый день просрочки за период с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по процентам в размере 79 455 777 руб. 79 коп., неустойка за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 в размере 79 455 777 руб. 79 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО "Рубикон" - конкурсным кредитором ответчика подана апелляционная жалоба на принятые решение и постановление со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В обоснование жалобы ООО "Рубикон" указало, что суд формально снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 до суммы основного долга, также взыскал неустойку в размере 5% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017, допустив тем самым фактическое взыскание неустойки в размере, семикратно превышающем сумму основного долга на дату вынесения решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рубикон" отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (с учетом уточнений просительной части жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является завышенным, чем нарушены права иных конкурсных кредиторов должника, в частности ООО "Рубикон". По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель ООО "Рубикон" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИТО ОСТ" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Еврофинанс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 31.05.2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, тогда как, по мнению конкурсного кредитора, взыскание неустойки в завышенном размере направлено на создание искусственной задолженности конкретного кредитора и нарушает права иных кредиторов на получение средств из конкурсной массы.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Рубикон" без удовлетворения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что размер неустойки является правильным, поскольку определен судом исходя из условий договора и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а несогласие с определенным судом размером неустойки не является основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-29106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова