Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13869/18 по делу N А40-152453/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-152453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев А.А. по дов. от 18.06.2018

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по дов. от 21.05.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 10.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску АО "Агрофирма "Косино"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: АО "Агрофирма "Косино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 261 522,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 491,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 иск удовлетворен частично - неосновательное обогащение взыскано в размере 11 219 795,47 руб., проценты в размере 58 097,02 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Агрофирма "Косино" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Агрофирма "Косино" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.05.2007 N 30010869.

ПАО "Мосэнергосбыт" в отношении АО "Агрофирма "Косино" составлен акт от 31.05.2017 N 23Ю-044973-069 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что на токовой шине фазы "А" трансформатора тока N 65437 (прибор учета N 15623155) разорвана пломбировочная проволока пломбы N В0041162, то есть трансформатор тока не опломбирован, что обеспечивает доступ к измерительным цепям узла учета. Период безучетного потребления определен с 24.09.2016 по 29.05.2017.

По расчету ответчика и согласно счету на оплату от 31.05.2017, стоимость электрической энергии, неучтенно потребленной истцом, составляет 12 991 429,74 руб.

Акт о безучетном потреблении от 31.05.2017 подписан истцом с возражениями, в которых он сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-149177/2014 и справку ПАО "МОЭСК" от 12.01.2015, согласно которым приборы учета не принадлежат на праве собственности АО "Агрофирма "Косино", находятся в собственности ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", обязанность по содержанию данных приборов учета у истца отсутствует.

Тем не менее, выставленный ему счет истцом оплачен в полном объеме ввиду направления ответчиком уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии.

Полагая, что факт безучетного потребления электрической энергии, ответственность за который должен нести истец, отсутствует, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2017, спорный прибор учета N 15623155 находится в ТП N 20557. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 08.04.2005, расчетные приборы учета, установленные в ТП-20557, относятся к балансовой принадлежности энергосбытовой организации, то есть ПАО "Мосэнергосбыт".

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-149177/2014 по иску АО "Агрофирма "Косино" к ПАО "Мосэнергосбыт".

Судами правомерно указано, что договор от 12.04.2013 N 072-13040547-1-51, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии балансовой принадлежности спорного прибора учета ответчику, поскольку по данному договору ответчик оказал истцу услуги по введению в эксплуатацию прибора учета; прибор учета введен в эксплуатацию в интересах истца, что подразумевает несение истцом соответствующих расходов. В соответствии с пунктом 5.1.14 договора энергоснабжения абонент принял на себя обязательство обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии.

В материалы дела истцом представлены письма АО "Агрофирма "Косино" в адрес ПАО "МОЭСК" от 24.03.2017, от 20.04.2017, от 24.05.2017 о необходимости обеспечить доступ работников истца к приборам учета в ТП-20557 для снятия показаний приборов учета, что опровергает довод ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что истец имел свободный доступ к приборам учета, расположенным в ТП собственности ПАО "МОЭСК".

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили, что обязанность по техническому содержанию спорного прибора учета возложена на ПАО "Мосэнергосбыт", ответственность за несохранность пломбы на приборе учета не может быть возложена на истца, в его действиях отсутствуют признаки безучетного потребления электрической энергии. Факт оплаты истцом спорной суммы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении (в неизмененной части) и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А40-152453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева