Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-626/17 по делу N А40-202937/2015

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "АрктикЭнергоСтрой": Сеничев А.А. - дов. от 13.02.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем": Володина А.В. - дов. от 25.07.2018; Стрельцова П.А. - дов. от 25.07.2018

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрктикЭнергоСтрой"

на определение от 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о возвращении встречного заявления ООО "АрктикЭнергоСтрой" об истребовании у конкурсного управляющего в пользу должника транспортных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора общества имущества.

Также 23.04.2018 от ООО "АрктикЭнергоСтрой" поступило встречное заявление об истребовании у конкурсного управляющего в пользу должника транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 заявление ООО "АрктикЭнергоСтрой" и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АрктикЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неверно определили правовую природу обособленного спора. По мнению заявителя, суды не учли, что управляющий заявила об истребовании у бывшего руководителя должника двух транспортных средств г.р.н. Р074СТ197 и г.р.н. А599ВР89, которые ранее были переданы в распоряжение управляющего и с соответствующим заявлением об их истребовании у арбитражного управляющего в конкурсную массу должника обратилось ООО "АрктикЭнергоСтрой". Таким образом, заявитель полагает, что с учетом отсутствия в законодательстве о банкротстве запрета на предъявление встречных требований, встречное заявление ООО "АрктикЭнергоСтрой" подлежало принятию и совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего, суды не применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АрктикЭнергоСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения пояснений, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств их направления сторонам.

Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению управляющему и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" и ООО "АрктикЭнергоСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ООО "АрктикЭнергоСтрой" обратилось в суд с встречным заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" двух единиц имущества общества: тягача седельного MAN г.р.н. Р074СТ197 и автобуса вахтового НЕФ A3, г.р.н. А599ВР89.

По мнению ООО "АрктикЭнергоСтрой", заявленное им встречное требование исключает истребование указанных единиц техники у бывшего руководителя должника Чвалова Д.В. по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде города Москвы 13.04.2018 и 28.04.2018, представитель конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" уточнил требования по заявлению к бывшему руководителю должника об истребовании у него имущества общества, в связи с обнаружением части истребуемого имущества, в том числе, и вышеназванных двух единиц техники.

Таким образом, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что указанные в заявлении ООО "АрктикЭнергоСтрой" единицы техники были исключены из заявления конкурсного управляющего до рассмотрения встречного заявления и до подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем, встречное заявление, предъявленное ООО "АрктикЭнергоСтрой", не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у Чвалова Д.В., между предъявленным встречным заявлением и заявлением конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у Чвалова Д.В. отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству отсутствуют.

Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив встречные требования ООО "АрктикЭнергоСтрой", принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника было заявлено об уточнении первоначальных требований, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного заявления ООО "АрктикЭнергоСтрой", предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы ООО "АрктикЭнергоСтрой", изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении заявленных требований и исключил требование о возврате указанных двух единиц техники. Как следует из определения суда первой инстанции от 28.04.2018, указанные уточнения приняты судом.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько