Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14587/15 по делу N А41-78652/2014

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техинвест" В.Г. Келауридзе - Фаздалов Р.Р., по доверенность от 01.08.2018, срок 1 год;

от арбитражного управляющего М.М. Колесниковой М.М. - Фаздалов Р.Р., по доверенности от 01.08.2018, срок 1 год;

от УФНС по Московской области - Ваулина О.Ю., по доверенности от 19.09.2017, срок до 18.09.2018,

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Техинвест" В.Г. Келауридзе, арбитражного управляющего М.М. Колесниковой М.М., АО "АльфаСтрахование"

на определение от 05.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхат,

на постановление от 22.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, И.О. Воробьевой, В.А. Муриной,

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колесниковой М.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 должник - ООО "Техинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждён Келауридзе Виктор Георгиевич (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер").

Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании с управляющего убытков Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судебные акты содержат противоречивые выводы о том, что не подтвержден надлежащими доказательствами факт выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в счет оплаты услуг третьего лица - ООО "РосФинансАудит", при этом суды делают вывод о недоплате по состоянию на март 2017 года по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 суммы 150 002 рублей.

В этой связи суд округа, отменяя судебные акты, дал указания судам учесть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по настоящему делу, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Колесниковой М.М., выразившиеся в привлечении ООО "РосФинансАудит" по договору N 150410 от 10.04.2015 на сумму оказанных услуг размере 2 440 000 рублей.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области, выполняя указания суда кассационной инстанции с порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.02.2018 удовлетворил заявленные требования: с арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания услуг (бухгалтерских и юридических услуг) N 150410 от 10.04.2015 в период с открытия конкурсного производства по 31.01.2016 в размере 696 130 руб. 53 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" и арбитражный управляющий М.М. Колесникова, а также АО "АльфаСтрахование" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техинвест" и арбитражного управляющего Колесниковой М.М. доводы всех кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа по доводам всех кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, по делу N А41-78652/14 признаны действия управляющего Колесниковой М.М. незаконными в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО "РосФинансАудит", по договору возмездного оказания услуг (бухгалтерских и юридических услуг) в период с даты введения конкурсного производства по 31.01.2016 на общую сумму 2 440 000 рублей.

Таким образом, судами правильно отмечено, что конкурсный управляющий, совершая вышеуказанное привлечение специалиста, действуя при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не осознавать, что своими действиями он наносит ущерб должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810100010003380, открытому в ООО "УНИФОНДБАНК", в адрес ООО "РосФинансАудит" за 2015 год фактически выплачено вознаграждение в общей сумме 1 056 130,53 рублей.

Судами также установлено, что согласно отчётам о расходовании денежных средств, представленным в материалы дела после 29.12.2015, последний платёж в адрес ООО "РосФинансАудит" по договору N 150410 от 10.04.2015 был совершён 01.12.2015, а общий объём оплаты по договору на эту дату составил 1 056 130 рублей.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы, что возврату в конкурсную массу подлежит 696 130, 53 рублей, из расчета 1 056 130,53 рублей общих фактических платежей за исключением 360 000 рублей обоснованных расходов.

При этом судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что между ООО "Техинвест" и ООО "РосФинансАудит" заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 3/2016 в пункте 1.3 которого стороны пришли к соглашению дополнить договор возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 пунктом 4.1.3 в следующей редакции: "Стороны по настоящему договору пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 696 130 рублей - считать оплатой за февраль 2016 года, за март 2016 года, за май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года (частично)", поскольку в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы по указанному договору оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, если имела место ошибочная операция, то в соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", такая операция должна была найти отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности за тот период.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела ООО "Техинвест" налоговой отчетности за 2015 и за 2016 гг., не отражен в расходах указанный факт.

Таким образом, судами сделан правомерный и обоснованный вывод, что денежные средства в сумме 696 130 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были необоснованные действия конкурсного управляющего в конкретный период, таким образом, последующие действия, предпринимаемые для нивелирования незаконных действий конкурсного управляющего, фактически в предмет рассмотрения суда первой инстанции по рассмотренному требованию не входили.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки упрвляющего на то, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "РосФинансАудит" были одобрены решением собрания кредиторов должника, поскольку собрание кредиторов состоялось 16.06.2016, при том, что денежные средства списывались с расчетного счета должника в 2015 году, то есть до проведения собрания кредиторов.

Если кредиторы должника одобряют привлечение конкурсным управляющим специалистов, то они, с учетом положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым лицам, а именно: за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, или за счет одного или нескольких кредиторов, которыми приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что комитет кредиторов не определил кредиторов, выразивших готовность на финансирование привлеченных специалистов, указанные расходы неправомерно оплачивались конкурсным управляющим за счет средств должника, а не кредиторами, проголосовавшими за такое решение, что приводит к уменьшению конкурсной массы.

Положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не допускают возможности принятия комитетом кредиторов решения о привлечении специализированной организации с оплатой соответствующих услуг за счет средств должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 установлено, что на 31.12.2015 конкурсным управляющим превышен лимит расходов по привлечению специалистов, определенный на основании стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполняя указания суда кассационной инстанции с соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о необходимости удовлетворения заявленных Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области требований по взысканию с конкурсного управляющего Колесниковой М.М. убытков в сумме 696 130,53 рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в данном случае пришли к обоснованным выводам с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, что конкурсная масса ООО "Техинвест" уменьшена на сумму неправомерно произведенных выплат в размере 696 130 руб. 53 коп., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Колесниковой М.М и причинением должнику убытков указанными действиями.

При этом суды обоснованно отклонили как необоснованные доводы о том, что между ООО "Техинвест" и ООО "РосФинансАудит" заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 3/2016, которым договор возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 дополнен пунктом 4.1.3 о том, что денежные средства в размере 696 130 рублей следует считать оплатой за февраль 2016 года, за март 2016 года, за май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года (частично)", поскольку обжалуемым определением от 05.02.2018 судом установлена обязанность арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Техинвест" убытки, причиненные в результате ее неправомерных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами правомерно указано, что денежные средства в сумме 696 130 руб. 53 коп., подлежащие возврату в конкурсную массу в связи с необоснованным привлечением ООО "РосФинансАудит", а равно с фактическим отсутствием оказанных услуг ООО "РосФинансАудит" в период с введения конкурсного производства по 31.01.2016, должны были быть направлены именно в том периоде на расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Судами при новом рассмотрении в соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме, указаны мотивы, по которым суды пришил к тем или иным выводам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова