Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-3875/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" - Фаздалов Р.Р., представитель по доверенности от 04.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. - Куренков А.А. представитель по доверенности от 27.02.2018,

от арбитражного управляющего Колесниковой М. С. - Куренклв А. А. представитель по доверенности от 17.11.2016,

от ИФНС по России по городу Балашихе Московской области - Ваулина О.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2017,

от САО "ВСК" - Липартия А.Т., представитель по доверенности от 22.09.2017,

от ООО "БИН Страхование" - Липартия А.Т., представитель по доверенности от 01.01.2018,

от остальных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО АКГ "НАВИГАТОР", АО "АльфаСтрахование", конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. и арбитражного управляющего Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колесниковой М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-78652/14 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждён Келауридзе Виктор Георгиевич (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер").

Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны убытков в сумме 696 130 руб. 53 коп., причиненных в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания услуг (бухгалтерских и юридических услуг) от 10.04.2015 N 150410, за период с даты открытия конкурсного производства по 31.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 заявление ИФНС России по г. Балашихе Московской области удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО АКГ "НАВИГАТОР", АО "АльфаСтрахование", конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. и арбитражный управляющий Колесникова М.М. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене.

Инспекция ФНС России по г. Балашихе представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Колесниковой М.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО АКГ "НАВИГАТОР" поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ООО "БИН Страхование" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель САО "ВСК" также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО АКГ "НАВИГАТОР", АО "АльфаСтрахование", конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. и арбитражного управляющего Колесниковой М.М., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-78652/14 было отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Балашихе Московской области о взыскании с конкурсного управляющего Колесниковой М.М. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Техинвест".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 принят отказ ИФНС России по г. Балашихе Московской области от требования по делу N А41-78652/14 в части взыскания упущенной выгоды в размере 4 789 640 руб., определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 отменено в части отказа во взыскании указанной суммы, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-78652/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А41-78652/14 в обжалуемой части были отменены.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-78652/14 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания услуг (бухгалтерских и юридических услуг) в период с даты введения конкурсного производства по 31.01.2016 на общую сумму 2 440 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-78652/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставлены без изменения.

Таким образом, судами установлено, что конкурсный управляющий, совершая указанные действия, действуя при должной степени осмотрительности, не мог не осознавать, что своими действиями он наносит ущерб должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810100010003380, открытому в ООО "УНИФОНДБАНК", в адрес ООО "РосФинансАудит" за 2015 год фактически выплачено вознаграждение в общей сумме 1 056 130,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-78652/14 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Колесниковой М.М., выразившиеся в привлечении ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 на сумму оказанных услуг в размере 2 440 000 рублей.

Согласно отчётам о расходовании денежных средств, представленным в материалы дела после 29.12.2015, последний платёж в адрес ООО "РосФинансАудит" по договору N 150410 от 10.04.2015 был совершён 01.12.2015.

Общий объём оплаты по договору на эту дату составил 1 056 130 рублей.

Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежит 696 130,53 рублей, из расчета 1 056 130,53 рублей общих фактических платежей за исключением 360 000 рублей обоснованных расходов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между ООО "Техинвест" и ООО "РосФинансАудит" заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 3/2016 в пункте 1.3 которого стороны пришли к соглашению дополнить договор возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 пунктом 4.1.3 в следующей редакции: "Стороны по настоящему договору пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 696 130 рублей - считать оплатой за февраль 2016 года, за март 2016 года, за май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года (частично)", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы по указанному договору оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, если имела место ошибочная операция, то в соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", такая операция должна была найти отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности за тот период.

ООО "Техинвест" представило в материалы дела налоговую отчетность за 2015 и за 2016 гг., не отразив в расходах указанный факт.

Таким образом, денежные средства в сумме 696 130 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий для оплаты работ ООО "РосФинансАудит" пользуется средствами должника и не возвращает в конкурсную массу денежные средства истраченные необоснованно.

Иная оценка конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает недоказанность уполномоченным органом выбытия из конкурсной массы денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были необоснованные действия конкурсного управляющего в конкретный период, таким образом, последующие действия, предпринимаемые для нивелирования незаконных действий конкурсного управляющего, фактически в предмет рассмотрения суда первой инстанции по рассмотренному требованию не входили.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "РосФинансАудит" были одобрены решением собрания кредиторов должника, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку собрание кредиторов состоялось 16.06.2016, при том, что денежные средства списывались с расчетного счета должника в 2015 году, т.е. до проведения собрания кредиторов.

Если кредиторы должника одобряют привлечение конкурсным управляющим специалистов, то они, с учетом положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым лицам, а именно: за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, или за счет одного или нескольких кредиторов, которыми приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из материалов дела следует, что комитет кредиторов не определил кредиторов, выразивших готовность на финансирование привлеченных специалистов, указанные расходы неправомерно оплачивались конкурсным управляющим за счет средств должника, а не кредиторами, проголосовавшими за такое решение, что приводит к уменьшению конкурсной массы.

Положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не допускают возможности принятия комитетом кредиторов решения о привлечении специализированной организации с оплатой соответствующих услуг за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 установлено, что на 31.12.2015 конкурсным управляющим превышен лимит расходов по привлечению специалистов, определенный на основании стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области требований по взысканию с конкурсного управляющего Колесниковой М.М. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО АКГ "НАВИГАТОР", АО "АльфаСтрахование", конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. и арбитражного управляющего Колесниковой М.М., о том, что инспекцией не доказана незаконность действий арбитражного управляющего Колесниковой М.М. по привлечению ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания услуг (бухгалтерских и юридических услуг), а также не доказаны факт и размер причиненных должнику убытков, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.10.2017, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-78652/14 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Колесниковой М.М., выразившиеся в привлечении ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг от 10.04.2015 N 150410 на сумму оказанных услуг в размере 2 440 000 рублей.

Согласно отчётам о расходовании денежных средств, представленным в материалы дела после 29.12.2015, последний платёж в адрес ООО "РосФинансАудит" по договору N 150410 от 10.04.2015 был совершён 01.12.2015 и общий объём оплаты по договору на эту дату составил 1 056 130,53 рублей.

Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежит 696 130,53 рублей, из расчета 1 056 130,53 рублей общих фактических платежей за исключением 360 000 рублей обоснованных расходов.

Конкурсная масса ООО "Техинвест" уменьшена на сумму неправомерно произведенных выплат в размере 696 130 руб. 53 коп., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Колесниковой М.М и причинением должнику убытков указанными действиями.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий для взыскания с арбитражного управляющего Колесниковой М.М убытков в пользу должника ООО "Техинвест".

Доводы конкурсного управляющего о том, что между ООО "Техинвест" и ООО "РосФинансАудит" заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 3/2016, которым договор возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 дополнен пунктом 4.1.3 о том, что денежные средства в размере 696 130 рублей следует считать оплатой за февраль 2016 года, за март 2016 года, за май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года (частично)", также являются необоснованными, поскольку обжалуемым определением от 05.02.2018 судом установлена обязанность арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Техинвест" убытки, причиненные в результате ее неправомерных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства в сумме 696 130 руб. 53 коп., подлежащие возврату в конкурсную массу в связи с необоснованным привлечением ООО "РосФинансАудит", а равно с фактическим отсутствием оказанных услуг ООО "РосФинансАудит" в период с введения конкурсного производства по 31.01.2016, должны были быть направлены именно в том периоде на расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы ООО АКГ "НАВИГАТОР", АО "АльфаСтрахование", конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. и арбитражного управляющего Колесниковой М.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева В.А. Мурина