Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13480/18 по делу N А41-85016/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-85016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Махарадзе М.А. (по доверенности от 14.12.2017);

от ООО "Компания НСТ": Елохиной Т.С. (по доверенности от 26.01.2018);

от третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области: не явился, извещен;

от третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области:не явился, извещен;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Компания НСТ",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

об освобождении лесного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области (далее - ответчик) с исковым заявлением к ООО "Компания НСТ", в котором просил обязать ответчика освободить участок государственного лесного фонда площадью 0,000325 га, расположенный в Московской области, Наро-Фоминском районе, Нарском участковом лесничестве, квартале 40, выделе 1 путем демонтажа опоры под размещение оборудования сотовой связи на площади размером 1,5 м x 1,5 м. и бетонных столбов в количестве 5 штук на площади размером 1,0 м x 1,0 м., а также привести указанный лесной участок в прежнее состояние.

Обосновывая исковое заявление, истец сослался на пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Истец указал, что ответчик самовольно, то есть без разрешения собственника - Российской Федерации возвел опоры под размещение оборудования сотовой связи и пять бетонных столбов на вышеуказанном земельном участке, включенном в государственный лесной фонд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказан тот факт, что участок, на котором размещено оборудование, относится к землям лесного фонда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в связи с тем, что выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного участка к землям государственного лесного фонда противоречат имеющимся материалам дела.

Обосновывая жалобу, истец указал на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства, в совокупности достоверно подтверждающие факт нахождения спорного участка на землях лесного фонда. Это материалы лесоустройства, выписка из государственного лесного реестра, составленный государственным лесным инспектором Московской области акт осмотра территории лесного участка от 04 октября 2016 года и прилагаемая к нему схема совершения правонарушения, а также заключение Московского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", специализирующегося на ведении информационных баз данных лесного хозяйства, за N 667 от 26 июля 2017 года о том, что занятый опорами сотовой связи участок расположен на землях лесного фонда квартала 40 Нарофоминского лесничества. Это заключение дано по запросу самого ответчика, представившего данные о внешних граничных линиях используемого им под размещение опор участка. К заключению приложен чертеж участка Нарского участкового лесничества Нарофоминского лесничества, на котором графически отмечено расположение занятого ответчиком участка, и эта отметка находится в пределах границ выдела 1 квартала 40.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик указал на то, что вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых невозможно сделать вывод о том, что занимаемый им под размещение опор участок располагается в границах выдела 1 квартала 40 Нарского участкового лесничества. Также ответчик ссылается на то, что с целью установления месторасположения спорного участка суд предлагал провести землеустроительную экспертизу. Истец, на котором лежит бремя доказывания факта отнесения участка к землям лесного фонда, ходатайство о проведении экспертизы не подал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, на заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что решение, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся материалам дела.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 04 октября 2016 г. государственным лесным инспектором Московской области Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Нарского участкового лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 1 квартале 40 Нарского участкового лесничества, а именно: самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель государственного лесного фонда площадью 0,000325 га, путем возведения опоры под размещение оборудования сотовой связи на площади размером 1,5 м x 1,5 м и бетонные столбы в количестве 5 штук на площади размером 1,0 м x 1,0 м.

Наличие построек на спорном участке подтверждается актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Проверкой установлено, что указанные постройки возведены и эксплуатируются ответчиком на основании разрешения N 82 от 21 июля 2016 года, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, которым разрешено размещение оборудования сотовой связи на земельном участке 425 кв.м., как на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По факту самовольного использования лесного участка государственного лесного фонда, расположенного в квартале 40 выделе 1 Нарского участкового лесничества, государственным участковым инспектором, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2016 г. в отношении ответчика.

Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 25 января 2017 года. До настоящего времени предписание не исполнено, в связи с чем Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика освободить незаконно занимаемый участок.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Под самовольным занятием земельного участка понимается, в частности, размещение имущества на чужом земельном наделе без согласия собственника.

Поскольку факт размещения на земельном участке оборудования сотовой связи установлен, необходимо выяснить - кто является собственником этого участка и, соответственно, кто вправе им распоряжаться.

Решение этого вопроса зависит от того, является ли занятый ответчиком участок землями государственного лесного фонда, поскольку лесные участки в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности. У органов местного самоуправления отсутствуют распорядительные полномочия в отношении участков лесного фонда. В соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации такие полномочия могут принадлежать федеральным и региональным органам.

Проверяя то обстоятельство, относится ли земельный участок к землям государственного лесного фонда, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем по смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Учитывая изложенное, доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к землям лесного фонда является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

В деле имеется выписка из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах N 121-02-2018, выданная Комитетом лесного хозяйства Московской области. Выписка подписана первым заместителем председателя Комитета, имеет печать и содержит сведение о том, что выдел 1 квартала 40 Нарского участкового лесничества Нарофоминского лесничества площадью 2,3 га. относится к категории земель лесного фонда; имеет целевое назначение лесов - защитные леса и категорию защитных лесов - лесопарковая зона. К выписке приложена карта-схема Нарского лесничества, а также выкопировка из планшета (лесоустройство 2015).

То обстоятельство, что квартал 40 выдел 1 Нарского участкового лесничества имеет категорию земель лесного фонда, по делу не оспаривается. Между сторонами возник спор о том, входит ли тот земельный участок, на котором ответчик установил оборудование сотовой связи, в границы указанного квартала и, соответственно, можно ли этот участок также считать землями лесного фонда.

Делая вывод о том, что нахождение спорного участка в пределах выдела 1 квартала 40 Нарского лесничества не доказан, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что выписка из реестра земель лесного фонда, выкопировка из таксационного планшета (л.д.114-115) не позволяет установить, где проходят границы выдела 1 в квартале 40 и где проходят границы спорного земельного участка.

Между тем, суд не учел предназначение лесного реестра, являющегося в соответствии со статьей 91 Земельного кодекса Российской Федерации систематизированным сводом информации о лесах, в частности, о границах земель лесного фонда, лесных кварталах и лесотаксационных выделах (ст.91 Лесного кодекса Российской Федерации), в связи с чем границы используемого ответчиком участка могли быть в нем не отражены.

Вместе с тем, в таксационном планшете и карте-схеме, являющейся частью выписки из лесного реестра, границы выдела 1, имеющего площадь 2,3 га., в квартале 40 Нарского лесничества обозначены сплошной и пунктирной линией. Суд не мотивировал, почему указанное обозначение не позволяет установить границы выдела 1 в квартале 40.

Также суды указали, что по сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земля, на которой расположено антенно-мачтовое оборудование, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о том, что спорный участок относится к землям лесного фонда, в публичной кадастровой карте отсутствуют.

Между тем, в находящейся в деле публичной кадастровой карте отсутствуют какое-либо упоминание о расположении антенно-мачтового оборудования на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Напротив, графически выделены земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130103, который был предоставлен ответчику Разрешением Администрации Нарофоминского муниципального района Московской области N 82 от 21 июля 2016 года под размещение оборудования сотовой связи, а также расположенный в его пределах объект, и указана категория земель - земли лесного фонда (стр.119).

Таким образом, выводы суда действительно не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В деле (л.д. 28) имеется заключение ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" 308/667 от 26 июля 2017 года, которые было дано по запросу ответчика от 29 июня 2017 года N 2017-06-29/22 на предмет определения границ земельного участка под размещение опор сотовой связи, расположенного по адресу: Московская обл., н.п. Наро-Фоминск, Киевское шоссе, вблизи СНТ "Ручеек" площадью 0,0425 га. Выполнив работу по анализу представленной ответчиком схемы границ земельного участка, сравнив пространственное размещение этого участка и его внешних границ с учетными и планово-картографическими материалами лесоустройства Наро-Фоминского лесничества, ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" дало заключение о том, что вся площадь участка (0,0425 га.) расположена на землях лесного фонда, квартала 40 Нарского участкового лесничества Нарофоминского лесничества Московской области. Подтверждением тому, как указано в заключении, является чертеж лесного участка Нарского лесничества с нанесенными границами спорного участка, с каталогом координат межевых знаков.

Признавая данное доказательство недопустимым и недостоверным, суды указали на то, что ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" не является органом, уполномоченным на определение границ земель лесного фонда, а само заключение носит рекомендательный характер.

При этом суд неправильно применил положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, в соответствии с которыми доказательствами могут быть любые документы, имеющие отношение к делу, за исключением случаев, когда в силу закона обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суды не учли, что по данным открытых источников, ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" является всероссийским научно-производственным предприятием, созданным на базе государственных лесоустроительных предприятий, и специализирующимся на ведении информационных баз лесного хозяйства и государственном учете лесного фонда. Следовательно, может обладать необходимыми данными для определения границ используемого ответчиком участка. В целях же проверки достоверности, заключение может быть сопоставлено с другими доказательствами (в частности, выпиской из лесного реестра, публичной кадастровой картой, Разрешением Администрации Наро-Фоминского муниципального района и прилагаемой к нему схемой границ, содержащей сведения о каталоге координат предоставленного участка, а также составленным лесником акте осмотра территории лесного участка), что в нарушение пункта 2 статьи 71 АПК РФ судами сделано не было.

Кроме того, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, посчитав, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N 21-792/17 установлено отсутствие определенности в вопросе о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Указанным решением суд отменил постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка, используемого под размещение опор сотовой связи без специального разрешения, и прекратил производство по делу об административном правонарушении по двум основаниям: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием вины ООО "Компания НСТ", установившего оборудование с разрешения Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

Вопрос о том, к какой категории земель относится спорный участок в указанном деле не рассматривался, и на основании доказательств не устанавливался.

Кроме того, суд не придал значение тому обстоятельству, что ответчик 30 августа 2017 года обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления лесного (то есть этого же участка) в аренду, в чем ему было отказано письмом N 15507/27-14 от 12 сентября 2017, поскольку предполагаемая цель использования участка (размещение опор сотовой связи) не отвечает целям использования лесов.

Отказ Комитету лесного хозяйства в иске об обязании ответчика освободить спорный земельный участок без должной проверки факта нахождения этого участка в пределах земель лесного фонда фактически будет означать возможность для ответчика продолжать использовать участок, несмотря на отказ компетентного органа.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства по установленным ст. 71 АПК РФ правилам и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А41-85016/17 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова