Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13563/18 по делу N А40-128071/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-128071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина Н.Н. по дов. от 02.02.2017

Федотов А.Л., ген. директор, протокол от 22.12.2014

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по дов. от 21.05.2018 N 97-07-49

от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" - Алпатова М.Г. по дов. от 03.05.2018 N 455/ЭУ/МУЗ,

ООО "ЛИМК" - не явка,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ВТКЦ "Ассопром"

на постановление от 28.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

в деле по иску ООО ВТКЦ "Ассопром"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ЛИМК",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговый коммерческий центр "Ассопром" (далее - ООО ВТКЦ "Ассопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 072,83 руб. в связи с необоснованно начисленной стоимостью неучтенного потребления электроэнергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "ЛИМК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ВТКЦ "Ассопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель ПАО "МОЭСК" поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (ООО "ЛИМК") не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО ВТКЦ "Ассопром" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 92411663, по условиям которого МЭС обязался подать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять ее и оплатить.

ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении от 07.12.2016 N 001761/С-МУЭ-Ю за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 о том, что в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении нагрузки до расчетного прибора учета электрической энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

На основании указанного акта составлен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии и выставлен счет к оплате на сумму 1 074 072,83 руб.

В обоснование исковых требований ООО ВТКЦ "Ассопром" ссылается на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" ненадлежащим образом составлен акт о неучтенном потреблении от 07.12.2016 N 001761/С-МУЭ-Ю и необоснованно начислена стоимость неучтенного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных на основании статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований и исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца не подтвержден материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (Правила N 6), а также пунктом 4.18 договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на абонента. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии абонент обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

Пунктом 5.1.13 договора от 01.01.2007 N 92411663 предусмотрена обязанность абонента уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, находящихся на территории абонента не позднее суточного срока с момента обнаружения, обо всех изменениях, произошедших в схеме энергоснабжения абонента, не позднее трех суток с момента произошедших изменений.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения - подключение нагрузки до расчетного прибора учета электрической энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. На момент проверки установленные у абонента приборы учета не могли обеспечивать точность измерений, а невозможность достоверно установить расход потребленной энергии является основанием для его определения расчетным путем в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Согласно пунктам 176, 177 Основных положений N 442 ПАО "МОЭСК" вручило ООО ВТКЦ "Ассопром" уведомление о проведении проверки узла учета электроэнергии, что подтверждено представленным в дела истцом письмом от 28.11.2016 N ЭУ/162/692 (т. 1 л.д. 24-25). При проведении проверки присутствовал представитель абонента, который обеспечил доступ сотрудника ПАО "МОЭСК" к прибору учета, что отражено в акте визуальной/инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 01.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без нарушений пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442. При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии представитель абонента в указанное место и время для подписания акта не явился, что расценивается как отказ от подписания акта.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму бузучетного потребления электрической энергии отсутствует.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А40-128071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин