Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14462/18 по делу N А40-249834/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-249834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Частная Медицина": Мальков А.Б., дов. от 05.09.2018

от ООО "ФЕНИКС": не явка, извещено

от ГБУЗ НСО "НГКПЦ": не явка, извещено

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску ООО "Частная Медицина" (ОГРН: 1117746461007)

к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН: 122224004187)

третье лицо: ГБУЗ НСО "НГКПЦ"

о взыскании 3 200 000 руб.

и встречный иск о взыскании 5 896 701,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная Медицина" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФЕНИКС" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате полученного товара в размере 3 200 000 руб.

Также к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Частная Медицина" задолженности в размере 3 200 000 руб., убытков в размере 547 177, 07 руб., упущенной выгоды в размере 4 543 541, 35 руб., пени в размере 364 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 183,56 руб. и начисленных с 06.03.3018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018, принятым с участием в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ГБУЗ НСО "НГКПЦ" и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 288 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третье лицо отзыв на жалобу не представило; ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, установила, что указанные в пунктах с 3 по 10 описи приложений гарантийный сертификат, письма ООО "Феникс" и ООО "ДжиИ Хелскеа", договор N 7921 от 31.12.2018, почтовая квитанция от 20.03.2018 и судебные акты по делу N А45-1456/2018 представлены в нарушение требований ч.4 ст.277 АПК РФ, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ответчику.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как продавец на основании и условиях заключенного 10.08.2017 с ответчиком как покупателем договора N 604-1 осуществил 24.10.2017 поставку конечному получателю по адресу: Новосибирск, улица А. Лежнева, дом 32, указанного в спецификациях N 1 и N 2 оборудования стоимостью 6 400 000 руб., которое ответчиком было оплачено на сумму 3 200 000 руб. платежным поручением N 323 от 11.08.2017.

Ответчик, подтвердив получение от истца гарантийного сертификата на поставленное оборудование, направил претензию исх.N 234/17 от 07.11.2017, в которой сослался на отсутствие гарантии производителя на оборудование, оформленной в виде отдельного документа и отсутствия у истца статуса официального дистрибьютора и авторизации производителя на выполнение гарантийных и сервисных обязательств с 31.01.2017.

В ответ на полученную претензию истцом письмом исх.N 13/17-ЧМ от 13.11.2017, указал на надлежащее исполнение обязательств, в том числе путем передачи предусмотренных договором документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме и встречного иска - частично, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309, 310, 330, 393, 395, 454, 469, 475, 477, 486, 513, 516, 518, 521 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что условиями договора предоставление гарантии производителя не предусмотрено и при отсутствии иных возражений относительно качества поставленного товара ответчик неправомено уклонился от получения поставленного истцом товара, в связи с чем установленные п.3.1 договора срок оплаты наступил и оснований для взыскания предоплаты за товар, подлежащий принятию, не имеется, а равно не доказано возникновение убытков и упущенной выгоды. При этом суды, согласившись с обстоятельством нарушения истцом срока поставки, размер подлежащей взысканию в пользу ответчика неустойки определили с даты поставки товара и отметили, что заключенным договором не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов, а заявленные только в ходе рассмотрения дела возражения по соответствию характеристик товара условиям заключенного договора воспрепятствовали своевременной замене истцом такого товара в порядке ст.518 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие доводы, основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что доводы о введении в заблуждение при заключении договора не влияют на результат рассмотрения спора о соответствии поставленного товара условиям договора, в связи с чем независимо от наличия и результатов оценки таких доводов судебные акты изменению либо отмене не подлежат.

Возражения относительно правомерности возвращения апелляционным судом дополнительных доказательств суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст.ст.9, 41 и 268 АПК РФ, поскольку риски невозможности либо несвоевременности представления доказательства относятся на соответствующую сторону.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа отклоняет, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о привлечении к участию в деле третьего лица самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем может быть оформлено как протокольное без удаления в совещательную комнату.

Также суд на основании положений ст.ст.51 и ч.4 ст.288 АПК РФ отклоняет довод о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле производителя, т.к. судебные акты вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешают ни прямо, ни косвенно.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-249834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев