Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13794/18 по делу N А41-75573/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-75573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Главное управление обустройства войск" -Корзинкин А.А. по дов. от 21.12.2017 N Д-1086,

от ответчика - ООО "ПИК-Регион" - Алехин С.И. по дов. от 29.05.2018 N 34,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 10 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 21 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Регион",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ПИК-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 140 626 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, между ФГУСП "Химки" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик, правопредшественник истца) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 04-8/80 от 30.05.2005 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район. ст. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, в результате действий ЗАО "ПИК-Регион" были причинены убытки, размер которых складывается из стоимости квартир, переданных АО "ГУОВ" в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением, но в последующем перешедших в собственность физических лиц и Российской Федерации по результатам рассмотрения судами общей юрисдикции требований указанных лиц к АО "ГУОВ".

Полагая, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования документально не обоснованы, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 инвестиционного контракта N 04-8/80 от 30.05.2005 его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 38 га, являющегося частью земельного участка площадью 50,61 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11, и находящегося в собственности Российской Федерации, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФШУСП "Химки" МО РФ (кадастровый номер 50:10:010403:0017).

Контракт заключен в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии N 1 от 11.05.2005.

В соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.2 контракта инвестор обязуется передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны России готовые квартиры с муниципальной отделкой общей площадью квартир не менее 10 000 кв. м в местах массовой застройки в г. Москве и Московской области по адресному перечню и номенклатуре квартир, согласованных с заказчиком.

Сторонами 27.04.2011 было подписано дополнительное соглашение к контракту, согласованное в установленном порядке с Министерством обороны Российской Федерации, которым был подтвержден факт исполнения инвестором обязательств по передаче 248 квартир общей площадью 20.000 кв. м (п. 4 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-42941/06 установлено следующее.

Согласно п. 6.2.1 контракта обязательства по оформлению в месячный срок с даты его подписания договора аренды и предоставлению инвестору земельного участка под строительство с находящимися на нем зданиями и сооружениями, подлежащими сносу, возложены на ФГУСП "Химки" МО РФ, а согласно п. 6.2.10 контракта оформление земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства объекта также производится ФГУСП "Химки" МО РФ.

Свои обязательства по контракту ФГУСП "Химки" МО РФ в установленный срок не исполнил, договор аренды между сторонами не оформлен и земельный участок не передан ответчику под строительство.

Письмо N 82 от 07.10.2005 о представлении документов, необходимых для оформления договора аренды, направлено ФГУСП "Химки" МО РФ ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" за пределами установленного контрактом месячного срока на оформление договора аренды.

Согласно письму ФГУСП "Химки" от 31.10.2005 N 94 в адрес ответчика, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 50,61 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст.Левобережная, ул. Совхозная, д. 11 зарегистрировано только 07.10.2005, при этом, как следует из письма, оформлению договора аренды препятствует отсутствие документов по межеванию и кадастровых документов на земельный участок.

Собственником земельного участка согласно п. 1.4 контракта является Российская Федерация, а правообладателем согласно п. 1.10 контракта - ФГУСП "Химки".

Кроме того, в письме N 50 а от 14.07.2005 в адрес ОАО "ПИК-Регион" ФГУСП "Химки" в обоснование неисполнения обязательств по оформлению договора аренды земельного участка указывал на невозможность получения им кадастрового плана земельного участка ввиду запланированного строительства на данном участке федеральной скоростной автомобильной магистрали "Москва - Санкт-Петербург".

В соответствии с условиями контракта, с учетом положений статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости наличия вещных или обязательственных прав на земельный участок у лица, осуществляющего строительство, исполнение истцом обязательств по оформлению договора аренды и фактическому предоставлению земельного участка обуславливает исполнение ответчиком встречных обязательств по осуществлению комплекса работ по строительству объекта, предусмотренных п. п. 1.2, 1.7, 1.13, 6.3.3, 6.3.8 инвестиционного контракта.

Согласно п. 6.2.4 инвестиционного контракта именно истец в полном объеме принял на себя обязательства по согласованию и утверждению исходно-разрешительной документации, получению технических условий на подключение к городским сетям, оформлению градостроительного заключения, разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации и получению всех необходимых для осуществлению работ по строительству объекта согласований и разрешений, составляющие объем работ в рамках 2-го этапа строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-47429/17 от 26.06.2013 АО "ГУОВ" было отказано в признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров. мкр-н ДЗФС д. 42, Московская область г. Долгопрудный Лихачевский проспект д. 74, корп. 2.

Согласно данному решению в ходе рассмотрения спора был опровергнуть довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче необходимых для регистрации документов. В установленном законом порядке право собственности на квартиры было признано за физическими лицами, которым квартиры были предоставлены Министерством обороны Российской Федерации на основании решения жилищной комиссии ФГУП СУМР МО РФ в 2007 году.

Решениями судов общей юрисдикции установлено, что граждане обращались в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации объектов недвижимости. В связи с оставлением данных обращений без ответов, граждане были вынуждены обратиться за защитой своих интересов в судебном порядке.

Таким образом, первоначально передача квартир производилась на основании договоров найма жилых помещений, заключенных между гражданами, ЗАО "ПИК-Регион" и Квартирно-эксплуатационной частью.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по спору между теми же лицами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно произвел передачу квартир физическим лицам в собственность. Доказательств предъявления каких-либо претензий к Квартирно-эксплуатационным частям или их правопреемникам в связи с заключением договоров найма жилых помещений суду не представлено.

Правопредшественник истца имел обязательства по обеспечению военнослужащих и их семей жильем, что было исполнено в результате реализации данного контракта. Факт наличия вины ответчика в возникновении указываемых истцом убытков не доказан. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием факта возникновения права собственности на квартиры у истца не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Все доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А41-75573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова