Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-5620/17 по делу N А40-131572/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-131572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Китаева И.В. по дов. от 15.01.2018 N 8

от ответчика: Соколова С.Ю. по дов. от 14.03.2018 N 212/2Д/6

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ТСЖ "АРБИТ"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Кинель Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Арбит" (далее - ТСЖ "Арбит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 074,13 руб. за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2Б, за период с 01.09.2015 по 30.04.2016, неустойки в размере 30 670,63 руб. за период с 11.10.2015 по 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в редакции взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, проверить довод ответчика о том, что спорные квартиры с 2010 года переданы в оперативное управление правопредшественнику ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем исковые требования обращены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Кинель Самарской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в заявленном размере, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 9 135,42 руб., в остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Арбит" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2Б.

Между Минобороны России и ООО "Акватория" заключен государственный контракт от 11.12.2009 N 111209/2, в соответствии с которым для нужд Минобороны России было приобретено 65 квартир по вышеуказанному адресу.

Предусмотренные указанным государственным контрактом 65 квартир общей площадью 3 699,9 кв. м переданы Минобороны России от застройщика по акту приема-передачи от 11.12.2009. Право собственности Российской Федерации на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В обоснование исковых требований ТСЖ "Арбит" ссылается на то, что в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 незаселенными оставались 15 квартир (N N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134) общей площадью 893,7 кв. м.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 39, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На общем собрании членов товарищества собственников жилья указанного дома не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем размер платы подлежит определению на основании решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 30.05.2013 N 344.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 истцом осуществлялись функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором переданы ответчику по указанному государственному контракту, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 324 074,13 руб., поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и проверяя довод Минобороны России о том, что спорные квартиры с 2010 года переданы в оперативное управление правопредшественнику ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России, суды установили, что Минобороны России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в спорный период в ЕГРП осуществлена государственная регистрация права оперативного управления третьего лица - ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России на жилые помещения N N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134 в доме 2Б по ул. Фестивальная города Кинель Самарской области, т.е. вещное право в спорный период у третьего лица не возникло.

С учетом положений статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению к Российской Федерации в лице Минобороны России.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки участвующими в деле лицами не обжалуются.

Минобороны России также оспаривает выводы судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 135,42 руб., ссылаясь на их недоказанность и необоснованность.

Между тем, судами установлен доказанным факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов (договор оказания услуг от 23.05.2016, платежное поручение N 155 от 24.05.2016 на сумму 45 000 руб.).

Суды, исследовав представленные истцом документы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 135,42 руб.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие Минобороны России с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-131572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова