Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-19219/17 по делу N А40-72293/2017

город Москва

13 сентября 2018 г.

А40-72293/17-121-675

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "САГА-ГАЗ": Бакулина М.М. (приказ N 02Д от 28.03.2014 г., протокол N 28/03/2014 от 28.03.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: Пугачева А.А. (дов. N 173 от 21.05.2018 г.);

рассмотрев 06 сентября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-72293/17-121-675

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САГА-ГАЗ" (117519, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, кв. 600)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, г. Москва, 1-ый Басманный пер., д. 6, стр. 4)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) N В-199-пр от 06 марта 2017 г. была проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "САГА-ГАЗ" (далее - ООО "САГА-ГАЗ", общество, заявитель), находящегося по адресу: 601120, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 187.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 11.2-В0199-првн-А/0106-2017 от 17 марта 2017 г., в котором отражены выявленные нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и выдано предписание N 11.2-В0199-првн-А/0106-2017 от 17 марта 2017 г. об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "САГА-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, указав на неправильное применение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами в указанных судебных актах не приведены выводы, основанные на доказательствах, по каждому пункту спорного предписания. Не имеется ссылок на доказательства в опровержение выводов административного органа о нарушении требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то что, им при вынесении спорного предписания были соблюдены нормы Закона N 294-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Центрального управления Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "САГА-ГАЗ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Центральным управлением Ростехнадзора с нарушением положений Закона N 294-ФЗ.

При этом судами установлено, что распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 10 января 2017 г. N В-11-пр на 12 января 2017 г., 13 января 2017 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Данное распоряжение было согласованно с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности общества.

Поскольку проведение проверки оказалось невозможным сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора были составлены акты от 12 января 2017 г. и 13 января 2017 г. о том, что юридическим лицом не обеспечено присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя уполномоченного лица, для достижения цели проведения внеплановой проверки по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ленина, д. 187 (101 км трассы "Москва - Нижний Новгород"), что препятствовало проведению внеплановой выездной проверки и повлекло невозможность ее проведения.

06 марта 2017 г. Центральное управление Ростехнадзора на основании пункта 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ вынесло распоряжение N В-199-пр о проведении с 14 марта 2017 г. по 17 марта 2017 г. внеплановой выездной проверки ООО "САГА-ГАЗ" по месту фактического осуществления деятельности, без внесения данной проверки в ежегодный план плановых проверок, без предварительного уведомления юридического лица.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4а-322/2017 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 02 мая 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО "САГА-ГАЗ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что общество не совершало действий (бездействия) повлекшими невозможность проведения сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора 12 января 2017 г. и 13 января 2017 г. проверки по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ленина, д. 187 (101 км трассы "Москва - Нижний Новгород").

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Центрального управления Ростехнадзора не имелось законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества в период с 14 марта 2017 г. по 17 марта 2017 г. без согласования с органами прокуратуры, что является грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, предписание выдано Центральным управлением Ростехнадзора по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, которые не могут служить доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г. по делу N А40-72293/17-121-675 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова