Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14155/18 по делу N А41-589/2018

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Мосрегионстрой" - Пономаренко Ю.А. по дов. от 29.12.2017 N 01;

от ООО "Брук" - Пономаренко Ю.А. по дов. от 15.09.2017, Бабченко М.А. по дов. от 15.09.2017;

от ответчика - Бурцев Е.А. по дов. от 02.10.2017, Рогачев Д.В. по дов. от 21.06.2018;

от третьего лица - Пономаренко Ю.А. по дов. от 26.02.2018 N 07,

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2018 кассационную жалобу АО "Монолит-ФундаментСтрой" на постановление от 04.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ЗАО "Мосрегионстрой" и ООО "Брук"

к АО "Монолит-ФундаментСтрой"

о признании сооружений самовольными постройками, об обязании демонтировать сооружения

с участием третьего лица: ООО "ЛОТАН",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосрегионстрой" (далее - ЗАО "Мосрегионстрой" или технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - ООО "Брук" или генеральный подрядчик, вместе - истцы) обратились 10.01.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Монолит-ФундаментСтрой" (далее - АО "Монолит-ФундаментСтрой", ответчик или подрядчик) и просили признать возведенные АО "Монолит-ФундаментСтрой" сооружения - свайное основание, цокольный и технический этажи многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 2,6 самовольными постройками, обязать АО "Монолит-ФундаментСтрой" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26., путем демонтажа сооружения, состоящего из свайного основания, монолитной фундаментной плиты, технического подполья и цокольного этажа двух четырех секционных многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ООО "Брук" осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на АО "Монолит-ФундаментСтрой" расходов по демонтажу сооружений и благоустройству земельного участка.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения высших судебных инстанций о ее применении, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, и указывали на то, что ответчик, являясь подрядчиком по договорам подряда с истцами на строительство цокольного этажа и наземной части жилых домов, но в отсутствие договорных отношений в части проведения земляных работ, устройства свайного основания, устройства монолитной фундаментной плиты, до получения необходимой документации для производства строительно-монтажных работ, до передачи строительной площадки в порядке, предусмотренном договорами подряда, выполнил комплекс строительно-монтажных работ, включающий в себя земляные работы, устройство свайного основания, устройство монолитной фундаментной плиты, устройство цокольного этажа двух четырехсекционных многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26, то есть создал самовольную постройку, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. Истцы указывали и на то, что вследствие допущенных подрядчиком нарушений генеральный подрядчик был привлечен к административной ответственности за строительство без соответствующего разрешения (том 1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЛОТАН" (застройщик).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что строительные работы выполнялись в соответствии с переданным подрядчику заказчиком проекту планировки и межевания территории, утвержденной Администрацией муниципального образования с/п Булатниковское Ленинского муниципального района постановлением от 27.08.2014, которым было предусмотрено строительство шести жилых домов серии П44Т, в связи с чем с подрядчиком и были заключены несколько договоров подряда, четыре из которых были выполнены и жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Ответчик указывал на то, что договоры подряда на строительство оставшихся двух домов N N 22 и 26 были заключены позже, в сентябре 2014 года, и строительные работы были начаты подрядчиком в период, когда стороны еще вели переговоры по стоимости работ на подземную часть жилых домов, поскольку заказчик передал подрядчику всю рабочую документацию с визой "к производству работ", впоследствии были получены необходимые разрешения на строительство объектов и производство всех необходимых работ (том 3 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным отношениям сторон, возникшим в связи с заключением между сторонами спора договоров подряда, при этом доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела истцами не представлено, разрешение на строительство получено 01.04.2016, а отсутствие разрешения строительства на момент начала производства работ само по себе не является основанием для сноса строящегося дома, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство (суд первой инстанции сослался на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10).

Также судом первой инстанции было установлено, что третье лицо (ООО "ЛОТАН") является арендатором земельного участка по договорам аренды, заключенным с арендодателем в целях реализации инвестиционного проекта, а также застройщиком по договору с истцом (ЗАО "Мосрегионстрой"), взявшим на себя функции технического заказчика для реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции установил, что соистец ООО "Брук" (прежнее наименование ООО "Мортон") в качестве генерального подрядчика заключил с ответчиком как с подрядчиком 01.09.2014 два договора на строительство двух жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26, в связи с чем сделал вывод о том, что подрядчик не может являться ответчиком по иску о признании объекта самовольной постройкой, так как лицом, ответственным за создание самовольной постройки, является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцы, обладающие правами безвозмездного пользования земельными участками, предъявили настоящий иск в защиту своего права на земельный участок как лица, которые не лишены владения этим участком, что следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-30751/2017, в рамках которого подрядчику (ООО "Мосрегионстрой") было отказано в удовлетворении иска о взыскании с генерального подрядчика (ООО "Мортон" - в настоящее время ООО "Брук") задолженности за выполненные работы, поскольку установлена обоснованность отказа в приемке результата работ как выполненных в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем результат работ не может использоваться генподрядчиком, не имеет хозяйственной и производственной ценности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебных актах по делу N А41-30751/2017 было указано, что в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком условий, при которых подрядчик мог приступить к выполнению работ (накладные, по которым передана вся документация, предусмотренная 6.2., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договоров); ЗАО "МонолитФундаментСтрой" не было предоставлено доказательств надлежащего выполнения работ; представленные ЗАО "МонолитФундаментСтрой" в качестве обоснования выполнения работ и передачи их результата заказчику акты не подтверждают выполнение работ и передачу их результата заказчику в соответствии с условиями договора; заказчик не давал указания подрядчику осуществлять монтажные работы без проектной документации; подрядчик приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической и проектной документации по собственному решению, без уведомления заказчика о недостатках документации и ее недостаточности для строительства, а при должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, ЗАО "МонолитФундаментСтрой" не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства привлечения одного из истцов как генерального подрядчика (ООО "Брук") к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку считает, что созданные ответчиком как подрядчиком объекты не имеют признаков самовольной постройки, так как созданы на основании проектов, утвержденных Администрацией муниципального образования с/п Булатниковское Ленинского муниципального района (том 4 л.д.23), на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы (том 2 л.д.71-83), в отношении объектов выданы разрешения на строительство корпусов 22 и 26 (том 1 л.д.142-152), земельным участкам присвоено соответствующее разрешенное использование "для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства и строительства торгово-логистического комплекса" (том 3 л.д.142-143).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на иную практику решения вопроса об отнесении объектов к самовольным постройкам, указывая на то, что отсутствие разрешения на строительство на момент начала строительства основанием для признания объекта самовольной постройкой не является (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).

Ответчик полагает неправильной ссылку суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные по делу N А41-30751/2017, поскольку разрешенный судом по указанному делу спор касался отношений между подрядчиком и генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной части жилых домов (корпуса 22 и 26), а по завершении этих работ подрядчик уведомил ООО "Брук" о приостановлении работ на спорных объектах в связи с непредставлением проектно-сметной документации в отношении следующих этапов и неоплатой уже выполненных работ.

В отзыве истца ЗАО "Мосрегионстрой" на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку подрядчиком был выполнен комплекс строительно-монтажных работ, включающий в себя земляные работы, устройство свайного основания, устройство монолитной фундаментной плиты, устройство цокольного этажа двух четырехсекционных многоквартирных домов в отсутствие разрешений на строительство, что установлено судебными актами по делам N N А40-185188/2017 и А41-30751/2017. Истец обращает внимание, что работы в части проведения земляных работ, устройства свайного основания, устройства монолитной фундаментной плиты были выполнены ответчиком в отсутствие договорных отношений, а работы в части возведения цокольной части зданий и технического подполья были выполнены с нарушением условий заключенных договоров подряда, то есть до получения от заказчика всей необходимой документации для производства строительно-монтажных работ, до передачи строительной площадки в порядке, предусмотренном договорами подряда.

Также в отзыве истца указано, что последующее (01.04.2016) получение разрешения на строительство и наличие утвержденного проекта межевания территории и проекта планировки территории не влияют на отношения сторон, так как выдача разрешений на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии о причинах конфликта между подрядчиком и истцами высказали мнение о намерении истцов прекратить подрядные отношения с ответчиком и передать завершение строительства другому лицу.

Представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, на вопросы судебной коллегии о причинах конфликта с подрядчиком и причинах, по которым истцы не предъявляют ответчику претензий на основании норм о строительном подряде, а избрали способ защиты, соответствующий не обязательственным, а вещным правоотношениям, однозначно ответить затруднились, полагая достаточным для удовлетворения иска к подрядчику о сносе им самовольной постройки обстоятельств начала работ в отсутствие разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого при неправильном применении норм материального права, не подлежащих применению (пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела именно судом первой инстанции был правильно определен характер спорных правоотношений сторон как обязательственных, возникших в сфере строительного подряда, и сделаны правильные выводы о том, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые для защиты вещных прав, не подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям.

При этом судебной коллегией суда кассационной инстанции отмечается, что обстоятельства наличия между сторонами спора отношений именно в сфере строительного подряда, обстоятельства заключения между одним из истцов (ООО "Брук") и ответчиком договоров строительного подряда на строительство (как пояснял истец) только наземной части двух жилых домов по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корпуса 22 и 26, были установлены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, а также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-185188/2017 и А41-30751/2017, в рамках которых судами на основании норм, регулирующих отношения по строительному подряду, были разрешены споры между теми же лицами о наличии или отсутствии оснований для отказа генерального подрядчика в приемке выполненных подрядчиком работ и о наличии или отсутствии оснований для оплаты этих работ.

В отличие от споров, подлежащих разрешению на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением между сторонами спора обязательственных отношений, при разрешении споров в сфере защиты права собственности и защиты других вещных прав в предмет доказывания входят иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего дела судами были установлены, материалами дела были подтверждены, никем из участвующих в деле лиц не оспорены обстоятельства наличия у земельных участков, на которых подрядчик осуществлял не принятые генеральным подрядчиком работы, необходимого вида разрешенного использования, и установлены обстоятельства начала подрядчиком работ без разрешения на строительство, но последующее (01.04.2016, то есть до обращения истцов в суд по настоящему делу) получение такого разрешения самими истцами.

При этом, как было правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил; о назначении соответствующей экспертизы стороны не ходатайствовали, ограничившись ссылками на документы, оформленными в процессе их спорных отношений по строительному подряду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив те же обстоятельства, что были установлены и судом первой инстанции, посчитал отсутствие разрешения на строительства на момент начала работ достаточным основанием для удовлетворения иска генерального подрядчика и технического заказчика о сносе самовольной постройки, предъявленного к подрядчику, не приняв во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 (на которое сослался суд первой инстанции) была сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение установленного законом порядка оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строящегося многоквартирного жилого дома, если застройщик предпринимал меры для получения разрешения на строительство.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил ссылку суда первой инстанции на указанную правовую позицию, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12 разъяснено, что неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и названной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не примененной судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцами объекта самовольной постройкой.

Ссылки суда апелляционной инстанции на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А41-30751/2017, правового значения для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имели, поскольку, как правильно было отмечено судами по делу N А41-30751/2017, подрядчик как профессиональный участник отношений в сфере строительного подряда, приступив в отсутствие должной осмотрительности к строительным работам без получения от заказчика всего объема документации, включая разрешение на строительство, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции, которым были сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения в настоящем споре норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению в силе.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика к производству суда кассационной инстанции судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта, а настоящим постановлением обжалуемый судебный акт отменен, то приостановление исполнения обжалованного судебного акта также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А41-589/2018 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А41-589/2018, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова