Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14009/18 по делу N А41-53669/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-53669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Князева В.А., доверенность от 06.08.2018;

от ответчика: Самолина Ю.В., доверенность от 01.11.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Триумф"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья"

к ООО "Триумф"

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску ООО "Триумф"

к Благотворительному фонду помощи семьям "Моя большая семья"

о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ООО "Эверест", Сёмкина Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Триумф" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным договора подряда от 17.08.2017 N 5/15, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 229 276 руб. и судебных издержек.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Триумф" обратилось к Благотворительному фонду помощи семьям "Моя большая семья" со встречным иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 5/15 от 17.08.2015 между истцом и ответчиком в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Впоследствии ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу требования Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" удовлетворены, судом признан недействительным договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 5/15 от 17.08.2015, с ООО "Триумф" в пользу Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 229 276 руб., производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.08.2015 генеральным директором фонда и ответчиком подписан договор подряда N 5/15 на выполнение ремонтно-строительных работ на территории поселка для многодетных семей "Семейный городок".

Согласно доводам истца, данный договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку с момента его заключения в указанном поселке какие-либо работы ответчиком не проводились. Действия по обмену документами (акты и справки форм КС-2 и КС-3) совершены ответчиком и генеральным директором фонда для создания видимости исполнения договора.

На основании изложенного истцом заявлено о мнимости сделки, а оплаченные фондом ответчику денежные средства в размере 4 229 276 руб. подлежат возврату фонду как неосновательное обогащение ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда N 5/15 от 17.08.2015; локального сметного расчета N 1 от 17.08.2015; актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2015; N 2 от 31.10.2015, N 3 от 31.11.2015, N 4 от 31.12.2015, N 5 от 29.01.2016, N 6 от 06.04.2016.

Судом первой инстанции на основании заявления о фальсификации было назначено проведение судебной экспертизы определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 года.

Согласно экспертному заключению время фактического выполнения реквизитов исследуемых документов (печатный текст, записи, подписи, оттиски печати), указанным в этих документах датам не соответствует. Время выполнения реквизитов документов составляет не более 12 месяцев. Документы изготовлены не ранее 11.07.2016.

Судами установлено, что платежными поручениями N 300 от 24.08.2015, N 311 от 02.09.2015, N 317 от 04.09.2015, N 318 от 07.09.2015, N 333 от 14.09.2015, N 370 от 08.10.2015, N 53 от 04.02.2016, N 67 от 19.02.2016, N 147 от 04.04.2016 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору N 5/15 от 17.08.2015 денежные средства в общей сумме 4 229 276 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 167, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом представлены доказательства того, что спорный договор подряда заключен между фондом и ответчиком без намерения создать правовые последствия, а именно выполнить работы и принять их результат. Ввиду удовлетворения требования о признании недействительным договора подряда от 17.08.2017 N 5/15, суды удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 229 276 руб.

При этом суды обоснованно руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 86 которого разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-53669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова