Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6735/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-53669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Триумф": Жульев В.П., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья": Лопатина Т.В., по доверенности от 16.04.2018; Сазанова Н.В., по доверенности от 16.04.2018;

от ООО "Эверест": не явились, извещены;

от гражданки Сёмкиной Н.Ю.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Триумф" и гражданки Сёмкиной Н.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-53669/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" к ООО "Триумф" и встречному исковому заявлению ООО "Триумф" к Благотворительному фонду помощи семьям "Моя большая семья" о применении последствий недействительности сделки третьи лица: ООО "Эверест", гражданка Сёмкина Н.Ю. о признании,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Триумф" с требованиями о признании недействительным договора подряда от 17.08.2017 N 5/15, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4229276 руб. и судебных издержек.

ООО "Триумф" обратилось к Благотворительному фонду помощи семьям "Моя большая семья" с встречным иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 5-15 от 17.08.2015 между истцом и ответчиком в форме возврата сторонами все полученного по сделке, а именно возврате ответчиком стоимости оплаченных выполненных работ в размере 4229276,00 руб., а истцом возврате ответчику выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда. Так как истец не может возвратить полученное в натуре, следовательно, возместить стоимость работ в размере 4229276,00 руб.

Впоследствии, представитель ответчика заявил об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-53669/16 требования Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" удовлетворены. Производство по встречному исковому заявлению ООО "Триумф" прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Триумф" и гражданка Сёмкина Н.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявителя сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 генеральным директором фонда и ответчиком подписан договор подряда N 5/15 на выполнение ремонтно-строительных работ на территории поселка для многодетных семей "Семейный городок" (далее - договор).

Согласно пояснениям истца, данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку с момента его заключения в указанном поселке строители ответчика никогда не появлялись и какие-либо работы ответчиком не проводились. Действия по обмену документами (акты и справки форм КС2 и КС3) совершены ответчиком и гендиректором фонда для создания видимости исполнения договора.

По мнению истца, данный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, а оплаченные фондом ответчику денежные средства в размере 4229276 руб. подлежат возврату фонду как неосновательное обогащение ответчика.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что спорный договор подряда заключен между фондом и ответчиком без намерения создать правовые последствия, а именно, выполнить работы и принять их результат.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мни мой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленных требований о ничтожности (мнимости) спорного договора подряда истец указывает на то, что договор подписан ответчиком, а со стороны фонда - генеральным директором Семкиной Н.Ю. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на территории поселка для многодетных семей "Семейный городок". Между тем, выполнение указанных работ - строительно-монтажных работ по объекту "Коттеджный поселок для проживания многодетных семей по адресу Московская область, Серпуховской район деревня Райсеменовское", фактически произведено подрядчиком ООО "Эверест" на основании договора подряда N 2/14 от 05.03.2014, заключенного между данным обществом и фондом (л.д. 98 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом заявлено о фальсификации доказательств (с учетом уточнения), представленных ответчиком, а именно договора подряда N 5-15 от 17.08.2015; локального сметного расчета N 1 от 17.08.2015; актов о приемке выполненных работ (УФ КС-2) N 1 от 30.09.2015; N 2 от 31.10.2015, N 3 от 31.11.2015, N 4 от 31.12.2015, N 5 от 29.01.2016, N 6 от 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-53669/16 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, ни договор, ни остальные документы о принятии выполненных работ, не соответствуют их времени подписания, а проставленные в документах печати фондом не использовались.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 31.08.2017, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы (ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о признании недействительным договора подряда от 17.08.2017 N 5/15.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 300 от 24.08.2015 на 150000 руб., N 311 от 02.09.2015 на 500000 руб., N 317 от 04.09.2015 на 300000 руб., N 318 от 07.09.2015 на 750000 руб., N 333 от 14.09.2015 на 1150000 руб., N 370 от 08.10.2015 на 450000 руб., N 53 от 04.02.2016 на 200000 руб., N 67 от 19.02.2016 на 200000 руб., N 147 от 04.04.2016 на 529276 руб. истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору N 5/15 от 17.08.2015 в общей сложности 4229276 рублей.

Ввиду удовлетворения требования о признании недействительным договора подряда от 17.08.2017 N 5/15, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4229276 руб. также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы гражданки Сёмкиной Н.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о назначенном на 07.02.2018 судебном заседании, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданка Сёмкина Н.Ю., знала о принятии к рассмотрению иска Фонда, возбуждении Арбитражным судом Московской области арбитражного дела N А41-53669/2016 и привлечении её к участию в этом деле в качестве третьего лица.

Данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.02.2017 г. и 10.04.2017 г., в которых зафиксировано личное присутствие Сёмкиной Н.Ю. в судебных заседаниях, а также, предоставлением Сёмкиной Н.Ю. в материалы дела отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и скриншота электронных писем, отправных и поученных на электронный адрес Сёмкиной Н.Ю. (том7 л.д.59-62).

Следовательно, Сёмкина Н.Ю. после участия её в судебных заседаниях 08.02.2017 г. и 10.04.2017 г. по делу N А41-53669/2016, должна была в соответствии с положениями АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информация, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет о движении дела N А41-53669/2016, в том числе и назначенных судом судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе Сёмкина Н.Ю.не приводит доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2018 г., на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего она бы была лишена доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

На официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информация о судебных заседаниях по делу N А41-53669/2016 размещалась более, чем за 15 дней до начала каждого судебного заседания.

Следовательно, гражданка Сёмкина Н.Ю. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ею мер по получению информации о движении дела и основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителей на Апелляционное определение Московского областного суда, поскольку никакие доказательства, рассмотренные в рамках иска Фонда к Семкиной Н.Ю. о взыскании с нее подотчетных сумм, переведенных ею на личную банковскую карточку с назначением платежа "на хозяйственные нужды" не относятся к настоящему спору. Суд исследовал Акт инвентаризации, составленный только в отношении счета 71 "подотчетное лицо Семкина Н.Ю.".

При этом, в настоящий момент в отношении Семкиной Н.Ю. вступили в силу два судебных акта: Апелляционное определение Московского областного суда от 07.02.2018 (дело N 33-2910/2018), согласно которому признаны недействительными договоры займа, заключенные генеральным директором Сёмкиной Н.Ю. с собой с нарушением законодательства о благотворительной деятельности и взыскано 4 379 950 рублей. И решение Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2017 г. (дело N 02-1801/2017), которым установлена выплата генеральным директором Семкиной Н.Ю. себе лично излишней заработной платы в размере 1 997 934, 92 рублей. В указанных судебных актах установлено, что Семкина Н.Ю. до увольнения присутствовала на рабочем месте и не была в чем-либо ограничена.

В апелляционных жалобах ООО "Триумф" и гражданки Сёмкиной Н.Ю. содержится ссылка на аудиторские проверки, однако они не имеют никакого значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-53669/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов