Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14623/18 по делу N А40-862/2018

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Компании "Приватбрауэрей Метцлер ГмбХ & Ко. КГ" (Германия): Шмагина Н.А.,

дов. от 27.11.2017

от ООО "Юнайтед Трейдинг групп": Попов В.С., дов. от 09.07.2018

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнайтед Трейдинг групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску Компании "Приватбрауэрей Метцлер ГмбХ & Ко. КГ" (Германия)

к ООО "Юнайтед Трейдинг групп" (ОГРН: 1127746503697)

о взыскании 1 579 805 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания Приватбрауэрей Метцлер ГмбХ & Ко. КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юнайтед Трейдиг групп" (далее - ответчик) задолженности в размере 17 967 евро 20 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты и процентов за просрочку в размере 9 процентных пунктов сверх базовой ставки Европейского центрального банка, начисляемую на сумму задолженности начиная с 24.08.2014 до момента фактической оплаты долга по контракту N IM-072014 от 20.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции подана ответчиком по основаниям нарушения судами норм процессуального права в виде рассмотрения дела неуполномоченным судом, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

В связи с отменой апелляционным судом решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции проверяет в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 20.06.2014 с ответчиком как покупателем контракта N IM-072014 произвел поставку товара на общую сумму 17 967 евро 20 центов, оплата которого в течение 45-дневного срока ответчиком не произведена.

Направленные истцом претензии от 23.12.2016 и 20.03.2017, содержащие требования о возврате денежных средств в размере исковых требований, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.199, 309 ГК РФ и §§ 195 и 199 Гражданского уложения Германии и исходил из истечения на момент подачи иска срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара и заявления о данном факте ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подтверждением истцом обстоятельств направления ответчику претензий и непринятия ответчиком мер по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, а также указал на необоснованность доводов об отсутствии компетенции на рассмотрение настоящего иска в связи с фактической недействительностью заключенного сторонами пророгационного соглашения вследствие указания в нем несуществующего суда г. Дингслебен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, согласившись с обоснованностью применения судом первой инстанции в соответствии со ст.1211 ГК РФ норм немецкого права, указал на неправильное применение судом положений § 199 абз. 1 Гражданского уложения Германии, согласно которым срок исковой давности начинает течь с момента окончания календарного года, в котором возникло право требования, и кредитор узнал о лежащих в основе права требования обстоятельствах и о должнике, либо должен был узнать об этом, если бы не проявил грубую неосторожность.

С учетом изложенного апелляционный суд, приняв во внимание положения ст.204 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43, определил начало течения срока исковой давности по поставке, произведенной в 2014 году, с 01.01.2015 до 31.12.2017, указав, что на момент предъявления иска 26.12.2017 данный срок истцом не пропущен и его течение было прервано.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций на рассмотрение настоящего дела отклоняет вследствие противоречия возражений ответчика относительно правильности толкования и оценки исполнимости пророгационного соглашения разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 23 от 27.06.2017, и неопровержения выводов об отсутствии указанного в пророгационном соглашении суда иностранного государства.

При этом суд округа, учитывая отсутствие у ответчика возражений относительно законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, считает право ответчика на заявление в суд кассационной инстанции возражений относительно компетенции судов первой и апелляционной инстанций на рассмотрение настоящего дела утраченными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев