Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-16121/18 по делу N А40-240763/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-240763/2017

Судья Арбитражного суда Московской области Зенькова Е. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Харламова Геннадия Викторовича на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.А. Архиповым, на постановление от 10.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о возвращении требований Харламова Г.В., Соколовой С.В., Лесина П.Б., Королькова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МО Фонд "Статус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о признании несостоятельным (банкротом) МО Фонд "Статус" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-240763/17-46-183.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.03.2018 дело N А40-240763/17 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о признании несостоятельны (банкротом МО Фонд "Статус" передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Харламова Г.В., Соколовой С.В., Лесина П.Б., Королькова Е.В., о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, возвращены требования Харламова Г.В., Соколовой С.В., Лесина П.Б., Королькова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов МО Фонд "Статус".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харламов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного уда от 10.07.2018 отменить, принять новое определение о направлении заявления Харламова Г.В. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области в дело N А41-40656/18, а также просит вынести в адрес судей нижестоящих инстанций частное определение за допущенные нарушения.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 24 августа 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ответчиком не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению Харламову Г.В., как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Харламову Геннадию Викторовичу возвратить.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Е.Л. Зенькова