Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14465/18 по делу N А40-39081/2018

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-39081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Кузьмина Н.Н., дов. от 08.08.2017

от ИФНС России N 1 по г. Москве: Бурчуладзе А.Г., дов. от 16.02.2018

от УФНС России по г. Москве: Ликатурнов Л.Е., дов. от 27.07.2018

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН: 1027700159288)

к ИФНС России N 1 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятого ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 2745 от 25.10.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) и принятого УФНС России по г. Москве (далее - Управление) решения N 21-19/031669 от 14.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица и представитель Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в связи с проведением налоговой проверки в отношении ЗАО "Ренессанс Хэви Индастрис" в адрес банка было направлено требование от 15.03.2017 N 5087 о представлении документов (информации) в отношении ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРСЫ", которое было получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 22.03.2017.

Посчитав истребуемые документы не относящимися к деятельности проверяемого налогоплательщика, банк на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ 27.03.2017 отказал в предоставлении документов.

Инспекция, установив факт неисполнения обществом требования налогового органа о представлении документов (информации), вынесла решение от 25.10.2017 N 2745 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления N 21-19/031669 от 14.02.2018 решение налогового органа от 25.10.2017 N 2745 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.82, 88, 89, 93.1, 102, 126 НК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57, и исходили из того, что в поступившее в банк требовании о представлении документов соответствовало установленной форме и в нем был указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация), отметив при этом, что отношение запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяет должностное лицо инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы, и что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат как оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика, так и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств отклоняет, отмечая, что при неправильном толковании и применении заявителем положений ст.86 и 93.1 НК РФ изложенные в жалобе доводы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, из взаимосвязанных положений ст.ст.31, 86, 93.1 НК РФ не следует, что банк обладает отличными от остальных организаций правами и обязанностями и ему предоставлены полномочия отказаться от представления истребуемых налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки документов.

Также суд округа учитывает, что положения ст.ст.82, 93, 93.1 и 89 НК РФ, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2014 N 306-КГ14-1989, не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-39081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев