Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-10895/18 по делу N А40-246037/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-246037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов И.Г. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Колесник Е.А. по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксим Ойл Ресурс"

на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и на постановление от 16.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску АО "СГ-Транс"

к ООО "Эксим Ойл Ресурс"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - АО "СГ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Ойл Ресурс" (далее - ООО "Эксим Ойл Ресурс", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 635 493 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом доказано несение расходов лишь на погашенную ответчиком сумму 386 736, 91 руб., что включает расходы на проведение ремонта вагонов, провозных платежей, агентскому вознаграждению и не доказано несение расходов по приобретению колесных пар (первичная документация: товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, договоры), в том числе не подтверждено наличие права собственности АО "СГ-Транс" на колесные пары являющиеся предметом настоящего иска. Ответчик указывает на то, представленные истцом в материалы дела отчеты о проведении деповских ремонтов не свидетельствуют о согласии либо согласовании ответчиком замены узлов или деталей, поскольку из содержания данных отчетов следует лишь то, что истцом проведены деповские ремонты без ссылки на то, что были произведены какие-либо замены, какие-либо приложения к отчетам истцом не прилагались. Истцом не доказан факт передачи ответчику, вместе с отчетами о проведении деповского ремонта, документов, подтверждающих произведение замены колесных пар.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.03.2014 стороны заключили договор аренды имущества N 02/200/14 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, выпущенные в свободное обращение на территории РФ, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет проведение плановых (капитальные, деповские) виды ремонтов имущества, включая подготовку имущества под ремонт с последующим возмещением арендодателем 100% всех затрат арендатора.

Исковые требования мотивированы несением истцом расходов по проведению ремонта вагонов, оплате провозных платежей до места проведения их ремонта и возмещения агентского вознаграждения, а также приобретением и заменой колесных пар на вагоны.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 183, 309, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт направления вагонов N 51573137, 51573145, 51573053, 51573103, 51520815, 51520740, 51520575, 51544336, 51544138, 51573343 в ремонт и проведение ремонта данных вагонов, стоимость которых с учетом агентского вознаграждения составила 386 736 руб. 91 коп., подтвержден документально надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора, а также принимая во внимание, что товарные накладные N 2424-261214/013 от 26.12.2014, N 2424-241114/005 от 24.11.2014, N 2424-111214/003 от 11.12.2014 были представлены истцом ответчику в целях перехода права собственности на установленные запасные части на вагоны в связи с тем, что ООО "Эксим Ойл Ресурс" является собственником вагонов, исходя из того, что отчеты о возмещении расходов N24-000000000546 от 29.12.2014, N 24-000000000547 от 15.12.2014, N 24-000000000433 от 14.11.2014 подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему проведенного ремонта, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 635 493 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что спорные колесные пары установлены истцом без предварительного согласования с ответчиком, как это предусмотрено пунктом 3.3.9.1 дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2015, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что истцом были предоставлены ответчику надлежащие документы, подтверждающие несение расходов на проведение ремонта и приобретение запасных частей, и арендодатель (ответчик) обязан был произвести их оплату.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права (часть 1 статьи 132, пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, однако судом ходатайство не удовлетворено, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, принимая во внимание, что дело в производстве находилось с декабря 2016 года и у ответчика было достаточно времени подготовить встречный иск, данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 28.09.2017).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-246037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Эксим Ойл Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова