Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14687/18 по делу N А40-175219/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-175219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ": Моргунова Е.Г., дов. от 19.08.2015

от ООО "КОНТАКТ": не явка, извещено

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: 1097746442750)

к ООО "КОНТАКТ" (ОГРН: 1097746007402)

о взыскании 1 151 795 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 047 087 руб., штрафа в размере 104 708,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по дату фактической оплаты долга по договору N 1 от 23.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 047 087 руб. и штраф в размере 104 708,70 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 23.01.2017 с ответчиком как покупателем договора N 1 по товарной накладной N1/3 от 24.01.2017, подписанной ответчиком без замечаний, передал товар, задолженность по оплате которого составляет 1 047 087 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного п.3.3 договора срока оплаты истцом на основании условий п.5.5 договора начислена неустойка в предельном размере 104 708,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта передачи товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты, отметив правильность расчета начисленной истцом неустойки, а также отсутствие в силу положений п.4 ст.395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием приоритетного условия о договорной неустойке.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы ответчика о неисследовании вопроса передачи технической документации на товар вследствие подписания товарных накладных без замечаний, отметив при этом отсутствие заявлений об утрате печати либо о фальсификации подписей и оттиска печати, а также отсутствие претензий ответчика относительно качества, количества или комплектности поставленного товара.

Также апелляционный суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и руководствуясь положениями ст.ст.41 и 159 АПК РФ, отклонил довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в виде рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания при наличии соответствующих возражений ответчика, указав, что такое нарушение согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, ответчиком не представлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняет, поскольку само по себе рассмотрение дела с нарушением положений ч.4 ст.137 АПК РФ в силу ч.3 ст.288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены либо изменения судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что нормы ч.4 ст.137 АПК РФ не предусматривают невозможность рассмотрения дела непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в случае заявления соответствующих возражений явившимся представителем стороны.

Доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и неисследовании имеющих значение фактов, в том числе отсутствия заказов и непередачи технического паспорта, суд округа отклоняет, поскольку данные доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные ответчиком возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства истребования технических паспортов в соответствии со ст.464 ГК РФ либо отказа от приемки товара по правилам ст.513 ГК РФ, в связи с чем возражения относительно взыскания задолженности по оплате не основаны на нормах ГК РФ.

Также суд округа отклоняет довод о недоказанности факта просрочки оплаты, т.к. такие возражения впервые заявлены только на стадии кассационного обжалования и по существу обусловлены только несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-175219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев