Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14560/18 по делу N А40-240960/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-240960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ХИМТЕХ": не явка, извещено

от ООО "ФЛК "ДОВЕРИЕ": не явка, извещено

от ООО "КЕРАФЛЕКС-ЦЕНТР": не явка, извещено

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЛК "ДОВЕРИЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ХИМТЕХ" (ОГРН: 5087746112064)

к ООО "ФЛК "ДОВЕРИЕ" (ОГРН: 1027739166685), ООО "КЕРАФЛЕКС-ЦЕНТР" (ОГРН: 1167746542974)

о взыскании 8 002 742 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КЕРАФЛЕКС-ЦЕНТР" (далее - ответчик, покупатель) солидарно с ООО "ФЛК "Доверие" (далее - ответчик 2, поручитель) задолженности по оплате товар в размере 70 140,62 долларов США и 44 856,37 Евро, пени за период с 24.06.2017 по 11.12.2017 в размере 6 712,32 долларов США и 4 581,21 Евро, а также начисленные исходя из ставки 0,1 %, за каждый день просрочки за период с 12.12.2017 до даты фактического погашения основного долга.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции отменено и заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой поручителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы; истец и покупатель отзывы на жалобу не представили.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее от кассатора письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик заключил 13.01.2017 с ответчиком как покупателем договором поставки N 13/01/2017/01, в соответствии с которым истец обязан был поставить химическое сырье, а ответчик - оплатить его в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Исполнение ответчиком обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ООО "ФЛК "Доверие" на основании заключенного 13.01.2017 с истцом как кредитором Договором поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 478, 480 ГК РФ и исходил из факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки в связи с передачей ответчику некомплектного - без сертификатов качества, товара, отметив при этом, что с учетом срока действия договора у истца имеется возможность доукомплектовать товар, а также непредставления истцом доказательств наличия задолженности ответчика с учетом условий п.2.13 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.329-330, 464, 480, 483, 513, 520 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, и исходил из того, что по произведенным истцом 24 поставкам в период с 25.05.2017 по 23.10.2017 ответчиком были подписаны товарные накладные, что с учетом условия п.2.8 договора поставки подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору, отметив при этом как осуществление ответчиком оплаты поставленного по накладным NN 57 от 25.05.2017 и 68 от 26.06.2017 товара, так и непредставление ответчиком доказательств уведомления истца о некомплектности поставленного товара.

Также апелляционным судом довод ответчика о злоупотреблении с учетом условий п.2.5 договора правом вследствие поставок товаров сверх указанного в п.2.13 договора лимита задолженности в размере 4 000 000 руб. был отклонен указанием на равноценное причинение увеличением задолженности вреда каждой из сторон договора поставки, отметив, что применение п.2.5 договора является правом истца, а ответчик по факту принятия товара не в праве ссылаться на причинение ему ущерба действиями поставщика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате товара с покупателя отклоняет вследствие заявления покупателем возражений без учета положений ст.464 ГК РФ, не предусматривающих возможность без отказа от товара не исполнять обязанность по оплате фактически полученного товара, отмечая при этом, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательства направления покупателем истцу требований и/или уведомлений об отсутствии прилагающихся к товару документов в материалах дела отсутствуют.

Также суд округа довод о невозникновении обязательства по оплате им как поручителем задолженности покупателя вследствие ненаправления истцом требования о платеже отклоняет по причине ошибочности толкования и применения кассатором положений ст.ст.309-310, 314 и 363 ГК РФ, из которых следует, что обязательство возникает из предусмотренного законом факта, в частности - заключения договора, и подлежит исполнению исходя из наступления предусмотренных законом или договором обстоятельств, в частности - неисполнения обязательств по оплате полученного товара основным должником. Ненаступление же обстоятельств, с которыми заключенный сторонами договор связывает начало течения срока исполнение обязательства, не избавляет должника от обязательства как такового, но может быть учтено при разрешении вопроса о применении санкций за нарушение должником срока исполнения денежного обязательства.

При этом суд округа принимает во внимание также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 4 и 35 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, согласно которой иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь при наступлении названного в п.1 ст.363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, а остальные условия договора поручительства, указывающие на обстоятельства, при которых возникает право кредитора предъявить требования к поручителю либо обязательства поручителя произвести платеж, не могут быть квалифицированы как условие, обуславливающее сделку поручительства, в связи с чем к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в предмете иска самостоятельных требований истца к поручителю об уплате неустойки по договору поручительства, выводы апелляционного суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-240960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛК "ДОВЕРИЕ" (ОГРН: 1027739166685) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев