Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-11105/18 по делу N А40-117021/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-117021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Русолово" Болтенков И.В., доверенность от 10.02.2017, N 0117-3,

от закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" Довгаль Е.А., доверенность от 12.01.20176, N 04/2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Оловянная рудная компания" Добрецов А.В., доверенность от 01.02.2018 N 36-03/18ОРК,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление"

на постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Русолово"

к закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "Оловянная рудная компания",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Русолово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 620 139 руб. 32 коп.

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 между ПАО "Русолово" (Истец, Агент) и ОАО "Оловянная рудная компания" (третье лицо, Принципал) заключен агентский договор N 06/2015-РО.

Агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению от своего имени и за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, заключить договор подряда на горнопроходческие и добычные работы на руднике "Молодежный" Фестивального оловорудного месторождения в Солнечном районе Хабаровского края.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 5.2 договора определено, что за невыполнение объема работ не менее 300 п. м в месяц по вине подрядчика повлекшее остановку обогатительной фабрики и технологического процесса по переработке добытой подрядчиком руды, агент возмещает понесенные убытки принципалу.

27.10.2015 между ПАО "Русолово" (истец, Заказчик) и ЗАО "Южное горно-строительное управление" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 08/09-ОР.

Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить предусмотренные Техническим заданием горнопроходческие и добычные работы на руднике "Молодежный" Фестивального оловорудного месторождения в Солнечном районе Хабаровского края.

Объем и виды работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и плановыми показателями (приложение N 2).

Стоимость выполняемых работ определяется Протоколом согласования договорной цены на 2015 и первый квартал 2016 (Приложение N 4 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы в статье 3 договора.

Работы выполняются поэтапно в период с 2015 по 2017 включительно.

В Техническом задании (Приложение N 1 к договору) определено наименование работ и требования к ним.

В 1.5.1 Технического задания указано, что разрешительный документ на недропользование выдан ОАО "ОРК" 01.11.2011 Лицензия ХАБ N 15236 ТЭ.

В п. 1.13 Технического задания, подрядчик обязался обеспечить скорость проходки горных выработок - не менее 300 погонных метров в месяц.

В статье 8 договора стороны согласовали порядок производства работ.

В п. 8.6 договора стороны согласовали ведение систематических записей в Книге геолого-маркшейдерских указаний, внесение записей в Общий журнал работ (Журнал).

Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика в Журнале, то он излагает свое мнение в Журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений (нарушений).

В п. 8.10 договора стороны согласовали, что если заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполнения работ обязан, в согласованный срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Если подрядчик в кратчайшие сроки не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных работ за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ третьими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Согласно п. 11.5 договора, при выполнении работ с отступлением от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают результат выполненной работы непригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранению недостатков в согласованный сторонами срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с плановыми показателями (приложение N 2 к договору подряда) и календарным графиком (приложение N 3 к договору подряда), подрядчик обязался в 2016 выполнить проходку горных выработок буровзрывным способом в объеме 3.800 погонных метров.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик надлежащим образом в срок, установленный календарным планом, не выполнил работы на объекте, а выполненные работы произведены с отступлениями от проектных решений.

В связи с данными обстоятельствами с 23.06.2016 истец расторг договор в одностороннем порядке, а впоследствии, 24.06.2016 заключил с ответчиком новый договор N 2406/РЛ на выполнение тех же работ на том же объекте в срок до 01.09.2016.

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что перечень, объем, сроки выполнения работ указаны в Приложении N 2.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что за невыполнение объема работ, предусмотренного графиком выполнения работ, повлекшего остановку обогатительной фабрики и технологического процесса по выработке руды, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В п. 7.3 договора стороны согласовали правомерность подписания представителями владельца объекта - ОАО "ОРК" от имени заказчика документов, связанных с исполнением договора, включая среди прочих Акты выполненных работ, претензии и иные документы.

В порядке авторского надзора специалистами ООО "Северо-Восток" проведено обследование крепления пройденного участка наклонного съезда рудника "Молодежный" на предмет соблюдения проектных решений по креплению его устьевой части.

При обследовании выявилось, что крепление наклонного съезда произведено с отступлением от проектных решений, предусмотренных в разработанной рабочей документации.

Данное отступление от проектных решений повлекло ослабление устойчивости породного массива, что привело к частичному обрушению пород кровли и бортов наклонного съезда, деформации арочного крепления, и, как следствие, невозможность его дальнейшего использования.

ОАО "ОРК" своими силами и за счет собственных средств выполнило работы по устранению недостатков: выполнен частичный демонтаж конструкции портала наклонного съезда, осуществлено строительство нового портала с прохождением горизонтальной выработки на отметке N 615, открытое пространство проходки засыпано грунтом без возможности извлечения возвратных материалов, осуществлен запуск обогатительной фабрики, в связи с данными обстоятельствами ОАО "ОРК" были понесены расходы.

ОАО "ОРК" обратилось в Фондовый Арбитражно-третейский суд.

Решением Фондового арбитражно-третейского суда от 14.04.2017 по делу N 34/477001-2017 удовлетворены исковые требования ОАО "ОРК", с ПАО "Русолово", на основании п. 5.2 агентского договора, взысканы убытки в размере 19 499 641 руб. 11 коп., а также сумма третейского сбора в размере 120 498 руб. 21 коп..

Решение третейского суда исполнено истцом, платежным поручением N 545 от 15.05.2017 сумма убытков и сумма третейского сбора перечислены истцом на счет ОАО "ОРК".

По мнению истца, взысканная решением третейского суда сумма, составляет его убытки, связанные с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что убытки, которые понесло ОАО "ОРК" в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работы были взысканы с истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору и убытками истца в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-117021/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева