Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-12347/18 по делу N А40-55430/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-55430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Василькова В.В., доверенность N 81-д от 08.08.2018; Гукова С.В., доверенность N 13/1-48 от 27.02.2018; Брежнева Е.А., доверенность N 13/3 от 01.08.2018;

от ответчика: Зорин Ю.О., доверенность от 19.02.2018; Бак А.В., доверенность от 19.02.2018;

от третьего лица: Мамбетова Ф.В., доверенность N 33Д/СУ450/18 от 23.07.2018;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлитСтрой"

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ЦДС"

к ООО "ЭлитСтрой"

третье лицо: ЗАО "ЦДС-СУ N 450",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центродорстрой" (далее - истец, ОАО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 751 руб. 47 коп., штрафных санкций в размере 8 056 854 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУ N 450".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года ОАО "ЦДС" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ОАО "ЦДС" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 751 руб. 47 коп., неустойка в размере 8 056 854 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 192 303 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб. В отношении апелляционной жалобы ООО "ЭлитСтрой" производство прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЭлитСтрой" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Представленные ответчиком в судебном заседании письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный в материалы дела со стороны истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 09.06.2016 года между ОАО "ЦДС" (подрядчик) и ООО "ЭлитСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N МО 157-2016-1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту грунтовых дорог методом стабилизации с устройством покрытия из мелкозернистой а/б смеси в Зарайском, Луховицком, Озерском и Егорьевском районах (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2016 года).

Согласно пункту 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 07.06.2016 по 15.08.2016.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2016 года общая стоимость работ по договору в соответствии со сметной документацией составила 62 594 144 руб. 40 коп. с учетом НДС. Приложением N 3 к дополнительному соглашению были внесены изменения в график исполнения договора, согласно которому работы должны были быть выполнены: на участке дороги Бояркино-Мощаницы-Тарбушево-подъезд к д. Реброво; на участке дороги Донашово-Рудаково; на участке дороги Бояркино-Мощаницы-Тарбушево-Стояньево; на участке дороги Старый Спасс-Колионово-Крехтино-Денисово на уч. 0,000 км по 2,389 км (Егорьевский район).

Судами установлено, что истец согласно платежным поручениям выплатил ответчику аванс в размере 23 000 000 руб.

21.09.2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2016 года и требование в течение 5 дней с момента получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса, поскольку ответчик взятых на себя обязательств в установленный срок не исполнил, тем самым нарушил пункт 6.4 договора. Уведомление получено ответчиком 29.09.2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ЦДС" в суд с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужим денежными средствами, а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что ООО "ЭлитСтрой" выполнило работы на сумму 36 296 878 руб. 81 коп., отработав предоставленный аванс в размере 23 000 000 руб. в полном объеме. При этом суд первой инстанции сослался на факт направления ответчиком истцу исполнительной документации для сдачи выполненных работ: по участку дороги Бояркино-Мощаницы-Тарбушево-подъезд к д. Реброво - 16.12.2016 года; по участку дороги Бояркино-Мощаницы-Тарбушево-Стояньево - 06.12.2016 года; по участку дороги Донашово-Рудаково - 06.12.2016 года; по участку дороги Старый Спасс-Колионово-Крехтино-Денисово на уч. 0,000 км по 2,389 км (Егорьевский район) - 20.11.2016 года.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение ответчиком порядка сдачи работ истцу, который установлен главой 5 договора, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, актов приемки законченных работ, а также доказательств их направления в адрес истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции на дату расторжения договора 01.10.2016 года по всем четырем объектам исполнительная документация ответчиком не сдана, исполнительная документация, направленная в адрес истца после расторжения договора 17.11.2016 года и 05.12.2016 года, была им возвращена ответчику. Как указал суд апелляционной инстанции истец подробно в письмах N 01/312 от 13.03.2017 года, N 01/310 от 13.03.2017 года изложил причины возврата исполнительной документации, направленной ответчиком в ноябре-декабре 2016 года.

Опровергая вывод суда о выполнении ответчиком работ на сумму 36 296 878 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции указал, что из актов скрытых работ невозможно определить стоимость выполненных работ, локальных сметных расчетов ответчик не представил, обоснование стоимости работ из актов скрытых работ также не представлены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на факт выполнения им работ до расторжения договора 01.10.2016 года, ссылаясь на совокупность доказательств, представленных в материалы дела: акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, подписанных со стороны государственного заказчика, заключения лабораторных исследований ГУП МО "Лабрадор", общие журналы работ (форма КС-6), журналы укладки асфальтобетонной смеси. Кроме того в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора ответчик ссылался в том числе на акты комиссионного обследования всех объектов от 25.09.2016 года, составленных истцом. Однако суд апелляционной инстанции указанным доводам о выполнении работ до расторжения договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценки не дал, а сам факт комиссионного обследования объектов, зафиксированный актами от 25.09.2016 года, судом не исследовался. При этом, удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией того обстоятельства, что ответчиком нарушен порядок сдачи работ и отсутствуют акты сдачи работ истцу, указал на факт направления ответчиком документации по работам уже после расторжения договора, а по актам освидетельствования скрытых работ сослался на невозможность определить стоимость выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенным в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 года N 305-ЭС15-3990).

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, также не может быть оставлено в силе, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам выполнения работ и их сдачи (до/после расторжения договора), актам комиссионного обследования, актам освидетельствования скрытых работ, журналам работ и так далее, то есть всей совокупности доводов сторон и доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не дана оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судами не исследован вопрос когда, в каком объеме и кем выполнены спорные работы, а также какого качества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по существу требуют проверки и исследования доводы сторон и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мотивы судов в судебных актах не указаны, решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе актам освидетельствования скрытых работ с приложениями, заключениям лабораторных исследований, общим журналам работ (форма КС-6), журналам укладки асфальтобетонной смеси, актам комиссионного обследования всех объектов от 25.09.2016 года и так далее, а также всем доводам сторон, в том числе установить период выполнения работ, при наличии спора между сторонами по объему, качеству и стоимости спорных работ рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (при наличии возможности), и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-55430/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова