Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14618/18 по делу N А41-80395/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-80395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09. 2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьменко О.Ю. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Гузеев Ю.Г. по доверенности от 02.11.2017

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Демидовой Л.И.

на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 18.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г., Семушкиной В.Н.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области

к ИП Демидовой Л.И.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Лидии Ивановне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:01:0070223:6 за период с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 414 883 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 314 378 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о том, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у ответчика отсутствовало, то отсутствуют основания для применения льготной ставки в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не основаны на законе. Ответчик указывает на то, что нормы пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают право нового собственника строений пользоваться земельным участком, на котором расположены здания, принадлежащие ему на праве собственности, на тех же условиях, что и предыдущей собственник этих зданий. По мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 03 декабря 2014 года между ГУП "Андреапольский районный лесхоз" (продавец) и ИП Демидовой Л.И. (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи имущества на торгах, согласно которому покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: автогараж на 2 места, общей площадью 187,3 кв.м, комната приезжих, общей площадью 184,2 кв. м, контора лесхоза, общей площадью 501,3 кв.м, красный уголок, общей площадью 181,7 кв.м, расположенные по адресу: Тверская область, Андреапольский район, г.Андреаполь, ул. Октябрьская, д. 20.

Данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 января 2015 года.

Вышеуказанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 69:01:0070223:6, собственником которого является Тверская область, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2016 года.

Ответчик 22 сентября 2016 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

По результатам рассмотрения данного заявления, 10 января 2017 года Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (продавец) и ИП Демидовой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел право собственности на указанный земельный участок. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 февраля 2017 года.

Истец, указав, что общество с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года владело земельным участком в отсутствии договорных отношений, произвел расчет согласно которому за спорный период сумма неосновательного обогащения составила 414 883 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 552, статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 20, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что ответчик 27 января 2015 года приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 69:01:0070223:6, при этом, право пользования спорным земельным участком в период с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года предпринимателем в установленном законом порядке оформлено не было, доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, и поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у ответчика отсутствовало, то отсутствуют основания для применения льготной ставки в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, и при расчете платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком следует исходить из пункта 8 Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24 июня 2004 года N 965-П-З, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При этом суды исходили из того, что только ГУП Тверской области "Андреапольский районный лесхоз" обладало правом на заключение договора с льготным размером арендной платы в 2% от кадастровой стоимости, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указанного земельного участка, а исходя из положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года и статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ ответчик таким правом не обладает, следовательно, положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части сохранения льготного размера арендной платы, не могут быть применены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно соблюдения претензионного порядка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А41-80395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Демидовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова