Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13807/18 по делу N А40-94072/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-94072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Романенко А.В. по доверенности от 11.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Главы КФХ Черникова В.А.

на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску ИП Глава КФХ Черникова В.А.

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: ОАО "Стройтрансгаз",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Черников Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 487 300 руб. задолженности по арендной плате, 189 513 руб. пени, а также пени, начиная с 22.02.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 169 руб. 28 коп. задолженности, 7 157 руб. 63 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды со ссылкой на односторонний отказ ответчика от договора, сделали вывод о расторжении договора аренды с 03.09.2015. Указанный вывод судов противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан в результате нарушения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что почтовое отправление содержало иное вложение - уведомление о замене стороны арендатора в договоре аренды, а о существовании письма ответчика N М5/52/151 от 18.08.2015 об одностороннем отказе от договора истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2014 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды частей земельных участков N 30-3000/ГП-10/03-72, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату части земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600006:411 (3), 61:13:06000006:411 (4), 61:13:06000006:411 (10), входящих в состав многоконтурного земельного участка 61:13:06000006:411, расположенного по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский р-н, вблизи х. Харьковский.

31.12.2014 между арендатором и ответчиком заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, арендодатель уведомлен о переуступке.

Срок аренды установлен с 01.07.2014 по 29.06.2015.

Как указал истец, договор возобновлен на неопределенный срок, за период с 01.07.2015 по 29.06.2017 ответчик не вносил арендную плату, задолженность составила 1 487 300 руб.

На сумму долга истец начислил пени в размере 189 513 руб. за период с 28.07.2015 по 21.02.2017.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании 129 169 руб. 28 коп. задолженности, 7 157 руб. 63 коп. пени, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, пункта 2 статьи 450.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 610, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что в адрес истца от ответчика поступило письмо N М5/52/151 от 18.08.2015 об отказе от спорного договора в одностороннем порядке, а также то, что в уведомлении N М5/52/151 от 18.08.2015 об отказе ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи земельных участков, необходимых для размещения объекта электросетевого хозяйства по рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, дать согласие на проведение межевых работ по разделу и формированию земельных участков, расположенных под опорами ВЛ., принимая во внимание, что уведомление получено истцом 02.09.2015, пришли к выводу о расторжении договора с 03.09.2015 с учетом того, что за период с 01.07.2015 по 02.09.2015 размер арендной платы составил 129 169 руб. 28 коп., а также, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 129 169 руб. 28 коп. и пени в размере 7 157 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-94072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Главы КФХ Черникова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина