Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14404/18 по делу N А40-227619/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40- 227619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от Федеральной службы по труду и занятости не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Разенкова В.А., доверенность о 24.06.2016,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску Федеральной службы по труду и занятости

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании 19 950 525 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости (далее - истец государственный орган) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 209 745 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 740 780 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 20.11.2017 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения на основании государственного контракта N 86-юр от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 09.11.2015. истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 86-юр (далее - контракт) на капитальный ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 3.1 контракта, цена составляет 427 842 750 руб. 50 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ.

Пунктом 3.4 контракта, цен может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий контракта.

В рамках исполнения контракта обществом были выполнены работы и приняты государственным органом без замечаний на основании актов выполненных работ КС-2 на общую сумму 24 574 715 руб. 62 коп., которые были оплачены в полном объеме.

По результатам проведенной государственным унитарным предприятием "Мосгорэкспертиза" экспертизы достоверности определения сметной стоимости, установлено, что фактическая сметная стоимость поставленного сантехнического оборудования составляет 15 163 166,43 руб.

Поскольку в добровольном порядке общество не возвратило истцу излишне оплаченным денежные средства, государственный орган обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования, применив к отношениям сторон общие положения, положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд", поскольку государственный заказчик, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты приемки выполненных работ.

Подписав акт выполненных работ по форе КС-2, государственный орган принял результат работ по согласованной сторонами стоимости подписанного сторонами контракта. Как установил суд, подрядчик подписал государственный контракт в том виде, в котором входил в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов приемки выполненных работ.

Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Суд установил, что цена контракта является твердой. Работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд сделал правильный вывод о том, что, принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40- 227619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева