Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-13849/18 по делу N А40-138504/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-138504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Васильченко Р.А.- доверен. от 25.05.18г. N 3-д-594/18

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от ООО "Мегаполис-Аспект" - Головка Н.В.- доверен. от 18.07.18г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - Сергеев А.Б.- доверен. от 27.04.18г. N МКА-03-2999/18

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от Загребельного Олега Николаевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-138504/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Мегаполис-Аспект" (ОГРН 1097746085392)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Загребельный Олег Николаевич

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Аспект" о признании объекта по адресу: г. Москва ул. Тимура Фрунзе, д. 20 стр. 3, самовольной постройкой, о понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса трехэтажной надстройки и подвала, признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим, понуждении освободить земельный участок от строения по адресу Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20 стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 делу N А40-138504/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-138504/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли изменение здания, необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы и применили срок исковой давности, требование о сносе подвала не противоречит ст. 10 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Комитета государственного строительного надзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора аренды земельного участка N М-01-033787 от 19.02.2008 земельный участок площадью 0,0266 га (в габаритах здания), адресный ориентир: г. Москва ул. Тимура Фрунзе вл. 20 стр. 3, был предоставлен третьему лицу - Загребельному О.Н. в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели сроком до 08.11.2032.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на здание пл. 1805,1 кв. м по адресу: г. Москва ул. Тимура Фрунзе д. 20 стр. 3, кадастровый номер 77:01:0005015:1082, зарегистрировано за ООО "Мегаполис-Аспект".

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N 2-272/10 Префектуре ЦАО г. Москвы было отказано в иске о признании здания по адресу: г. Москва ул. Тимура Фрунзе, д. 20 стр. 3 самовольной постройкой, подлежащей сносу, признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание.

Хамовнический районный суд города Москвы обязал ООО "Мегаполис-Аспект" привести здание в состояние, согласно проекту переоборудования и перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасаду здания шифр N 110306П-2А, согласованный и зарегистрированный в Мосгосэкспертизе за N 287-РК/07 МГЭ. Решение суда вступило в законную силу - 28.10.2010.

Из содержания вышеназванного решения следует, что по состоянию на 06.04.2005 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Тимура Фрунзе, д. 20 стр. 3 состояло из 3-х этажей и одного подземного этажа и имело общую площадь 903,7 кв.м.

Вместе с тем по состоянию на 24.12.2008 вышепоименованное здание состоит из 2-х подземных этажей и 2-х этажей с антресолями 1-го и 2-го этажей, а общая площадь здания составляет 1 805,1 кв.м.

Исполнительное производство N 11954/12/39/77 от 21.02.2011 было поручено Отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера (ОИ-ПНХ УФССП России по Москве).

Из содержания постановления ОИ-ПНХ УФССП России от 26.07.2012 об окончании исполнительного производства следует, что ООО "Мегаполис Аспект" фактически исполнило требования, указанные в исполнительном документе N ВС 011076768 от 14.02.2011, выданном Хамовническим районным судом города Москвы от 14.02.2011 по делу N 2-272/10.Конструктивные решения проектной документации на переоборудование и перепланировку помещений с конструктивными работами по фасадам здания по адресу: ул. Тимура Фрунзе, д.20, стр.3 соответствует требованиям технических регламентов согласно заключению Мосгосэкспертизы N МГЭ/85-1/4 от 27.07.2011.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства Префектура ЦАО города Москвы обратилась с жалобой в УФССП России по Москве, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Хамовнического районного суда от 22.11.2012 по делу N 2-2872/12 было отказано в удовлетворении требований Префектуры об отмене постановления ОИ-ПНХ УФССП России от 26.07.2012 об окончании исполнительного производства, отменено Постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 17.08.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.03.2013 по делу N 2-2872/12 было отменено решение суда в части отмены постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 17.08.2012.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств изменения спорного объекта после исполнения решения суда в материалы дела представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования о сносе подвала направлено на уничтожение всего здания 1917 г. постройки.

Кроме того, в процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Признавая пропуск истцами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вступления в законную силу судебных актов по обжалованию постановления старшего судебного пристава - начальника отдела, исходили из того, что срок начал течь - 12.03.2013, а исковое заявление подано в суд - 26.07.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), т.е. вопрос применения срока исковой давности является не вопросом права, а вопросом факта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из содержания ходатайства истца о проведении судебной экспертизы следует, что истец просил установить как изменялся спорный объект с 19.06.2006 г. по настоящее время.

Вместе с тем, вопрос об изменении характеристик данного объекта начиная с 2006 г. был предметом рассмотрения Хамовнического районного суда по делу N 2-272/10, а доказательств изменения спорного объекта после 2011 г. как установили суды не было представлено.

Здание приведено в состояние согласно проекту переоборудования и перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасаду здания шифр N 110306П-2А, согласованный и зарегистрированный в Мосгосэкспертизе за N 287-РК/07 МГЭ; доводов со стороны истца в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-272/10 и N 2-2872/12 об угрозе жизни и здоровью граждан не заявлялось.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-138504/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова