Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13987/18 по делу N А40-165036/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-165036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тысенко Е.О. по дов. от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2018 кассационную жалобу Союза "Международная гильдия транспортных строителей" на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., на постановление от 09.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийского отраслевого объединения работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанный на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ)

к Союзу "Международная гильдия транспортных строителей"

о взыскании средств компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанное на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ, Ассоциация "Национальное объединение строителей" или истец) обратилась 01.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "Международная гильдия транспортных строителей" (далее - Союз, СРО или ответчик) об обязании передать реестр членов СРО ответчика на дату его исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства и об обязании перевести на специальный счет НОСТРОЙ средства компенсационного фонда в размере 176 634 072, 77 рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что ответчик в период с 18.12.2009 по 05.05.2017 являлся саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, обладающей правом выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приказ Ростехнадзора) от 05.05.2017 N СП-20 сведения об ответчике были исключены 05.05.2017 из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - государственный реестр саморегулируемых организаций).

Истцом было указано, что в связи с утратой статуса саморегулируемой организации у ответчика возникла обязанность передать в НОСТРОЙ заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации и перечислить на специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средства компенсационного фонда.

В обоснование исковых требований истцом также было указано, что уведомление Ростехнадзора от 05.05.2017 N СП-20 (об исключении сведений о саморегулируемой организации) было зарегистрировано Ассоциацией "Национальное объединение строителей" 15.05.2017 N 01-9233/17, после чего Ассоциация "Национальное объединение строителей" 20.05.2017 направила в адрес ответчика обращение, содержащее требование об обязании представить заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации, которое ответчиком не было исполнено, и требование перечислить на специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средства компенсационного фонда, частично исполненное ответчиком, подтвердившим в письме от 25.07.2017 N ПН-160 наличие у него обязанности перечислить средства компенсационного фонда в сумме 176 634 072,77 рублей (перечислено лишь 39 780 297,85 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика перевести на специальный счет Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанный на членстве лиц, осуществляющих строительство" средства компенсационного фонда в размере 176 634 072, 77 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды, отказывая в удовлетворении требования об обязании передать реестр членов СРО ответчика на дату его исключения, исходили из того, что реестр членов СРО уже был передан истцу (письмо от 24.05.2017 N ПН-133 со штампом истца).

Удовлетворяя требования о перечислении средств компенсационного фонда на специальный счет истца, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что по требованию истца об обязании перевести на специальный счет НОСТРОЙ средства компенсационного фонда Союз является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные требования истца должны быть направлены не к Союзу как к бывшей саморегулируемой организации, а к соответствующим кредитным организациям (часть 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик заявляет единственный довод о неприменении судами положений пункта 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, толкуемых ответчиком таким образом, что, по мнению ответчика, у НОСТРОЙ не имеется права предъявлять иски к исключенной из реестра СРО, поскольку НОСТРОЙ в силу прямого указания закона должен обращаться непосредственно в кредитную организацию, в которой был открыт специальный счет исключенной СРО для размещения средств компенсационного фонда.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Соответствующие Правила, определяющие порядок обращения Национального объединения саморегулируемых организаций в кредитную организацию, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 N 85.

При этом порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и самой исключенной из реестра СРО, разработанный в развитие положений статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), ранее (Приказ от 08.09.2015 N 643/пр) и являлся действующим на момент разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка Национальное объединение саморегулируемых организаций в течение трех рабочих дней с даты регистрации уведомления Ростехнадзора об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций направляет в такую организацию обращение, содержащее, в том числе, требование о перечислении в Национальное объединение саморегулируемых организаций в полном объеме средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, с указанием реквизитов банковского счета для их зачисления.

Материалами дела подтверждено, никем документально не опровергнуто и самим истцом в исковом заявлении указано, что НОСТРОЙ, действуя в соответствии с пунктом 3 утвержденного Минстроем России Порядка, обратился к ответчику с требованием о перечислении средств компенсационного фонда, а ответчик выполнил данное требование лишь частично, перечислив 39 780 297, 85 рублей на специальный банковский счет НОСТРОЙ (платежное поручение N 000238, л.д. 75), при этом сам ответчик представил в НОСТРОЙ сведения о том, что в компенсационный фонд подлежит передаче сумма в размере 176 634 072,77 рублей (письмо Союза от 25.07.2017 N ПН-160 на л.д.17-19).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами, ссылки ответчика на то, что нормы пункта 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны были стать основанием к полному отказу в удовлетворении иска, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112), а, кроме того, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что все средства компенсационного фонда в указанном им самим размере (176 634 072, 77 рублей) были им размещены исключительно на специальном счете в обслуживающей его кредитной организации, с которого были перечислены 39 780 297,85 рублей. Также следует отметить, что, указывая в кассационной жалобе на то, что истец должен обратиться к иным кредитным организациям, ответчик при этом не указывает те кредитные организации, в которых должны быть оставшиеся средства.

Иных доводов (о неправильном расчете суммы иска, об арифметической ошибке и т.п.) кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции, проверяющий согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов исключительно по доводам кассационной жалобы, не вправе выходить за пределы своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-165036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова